Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-13204/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-95806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от истца; представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-95806/18 по иску ООО "Союз Автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз Автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 17 100 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за период с 30.05.2016 по 31.10.2016 в размере 26 505 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за период с 30.05.2016 по 31.10.2016 в размере 17 100 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль "АУДИ А4", владельцем которого являлся Боттаев М.М., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0335060488.

Согласно извещению о ДТП виновным признан водитель автомобиля "Деу Нексиа".

Между Боттаевым М.М. и Аракеловым А.Ю. был заключен договор уступки права требования.

Аракелов А.Ю. обратился с заявлением в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления потерпевшего признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 18 300 рублей (Акт N 0013407679-001).

Не согласившись со страховой выплатой Аракелов А.Ю. обратился к Индивидуальному предпринимателю Эксперту - технику Сех Виталию Романовичу, для проведения независимой техничкой экспертизы транспортного средства "АУДИ А4".

Согласно экспертному заключению размер восстановления технических повреждений автомобиля с учетом износа, составил 35 400 руб.

09.08.2017 Аракелов А.Ю. обратился с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате недоплаченного страхового возмещения.

15.08.2017 между Аракеловым А.Ю. и ОО "Союз Автострахователей" заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 25.04.2016.

Согласно данному договору цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же все предусмотренные расходы по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

Ввиду того, что денежные средства страховщиком перечислены не были, ООО "Союз Автострахователей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "АУДИ А4", поврежденного в ДТП от 25.04.2016, истцом в материалы дела представлены: Справка о ДТП от 25.04.2016, первичный Акт осмотра автомобиля от 04.05.2016, Акт осмотра автомобиля от 31.05.2016 N 811, фотоматериалы, экспертное заключение от 06.06.2016 N 811, выполненное ИП Сех В.Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 35 400 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 35 400 рублей.

Экспертное заключение ИП Сех В.Р. выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Наличие и характер повреждений автомобиля "АУДИ А4" определены при осмотре автомобиля и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Характер и объем выявленных повреждений свидетельствует о том, что все они получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных сотрудниками полиции.

Экспертное заключение мотивировано.

При определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были использованы данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт-техник соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение лишь в размере 18 300 рублей.

Поскольку доказательства выплаты оставшейся суммы 17 100 рублей в материалы дела не представлены, удовлетворен первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 30.05.2016 по 31.10.2016 составила 26 505 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения - 17 100 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.

В обоснование указанных требований истцом представлена квитанция N 779 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", о том, что им был организован осмотр поврежденного автомобиля, и выплачено страховое возмещение в сумме 18 300 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено на основании Акта осмотра от 04.05.2016, в котором установлен перечень и характер повреждений.

Вместе с тем указанный акт составлен по результатам первичного осмотра, без разбора автомобиля. В акте указано, что возможны скрытые повреждения.

Согласно Акту осмотра от 31.05.2016 N 811 по результатам осмотра автомобиля с частичной разборкой были выявлены повреждения, которые не мои были учтены при первичном осмотре, но являются следствием спорного ДТП, что также подтверждается фотоматериалами.

Указанные повреждении учтены экспертом ИП Сех В.Р. при составлении экспертного заключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховщиком при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление от 26.05.2019 об осмотре автомобиля, а также обратился с Претензией от 25.07.2016, в которой сообщил о несогласии с размером ранее произведенной страховой выплаты в сумме 18 300 рублей (л.д. 18-19).

ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанность по организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, предусмотренную п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку, в установленный законом срок независимую техническую экспертизу транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не организовало, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Сех В.Р., которым подготовлено экспертное заключение от 06.06.2016 N 811, ввиду чего экспертное заключение ИП Сех В.Р., составленное в соответствии с Единой методикой N 432-П, положено в основу требований по иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба являются завышенными, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг оценщика ИП Сех В.Р. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

Согласно результатам исследования, проведенного НО "Союз Экспертов-Техников" в Амурской области, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра составляет 750 руб., а стоимость услуг по оформлению заключения независимой экспертизы - 5000 руб.; расценки, установленные Торгово-промышленной РФ, подтверждаются информацией о среднерыночных ценах на проведение независимых экспертиз находится на официальном сайте РСА.

Так, согласно информационному письму РСА от 17.07.2018 средняя цена в Московской области за составление акта осмотра равна 753 руб., а за оформление полной экспертизы - 5021 руб.

Между тем, указанные сведения о средней стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертизы не исключают возможность увеличения в каждом конкретном случае стоимости услуг оценочной организации с учетом объема работ, необходимых для осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения

Исследовав материалы дела, проанализировав экспертное заключение ИП Сех В.Р. от 06.06.2016 N 811, объем и качество оказанных услуг, с учетом характера и объема повреждений автомобиля "АУДИ А4", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что стоимость услуг оценщика 10 000 рублей не является завышенной.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 по делу N А41-95806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова