Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 04АП-3218/19

г. Чита

15 августа 2019 г.

дело N А58-1039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 по делу N А58-1039/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Октябрьская, 20, корпус 1, офис 107) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Песчаная, 74) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 404 253,46 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 13.4 муниципального контракта от 08.09.2015 N С-10/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, имелись основания для его уменьшения судом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал, отсутствовали основания для уменьшения неустойки судом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, учреждение (заказчик) заключило с обществом (генподрядчиком) муниципальный контракт от 08.09.2015 N С-10/2015 (далее - контракт). Согласно условиям контракта, генподрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с графиком производства работ (этапов работ) выполнить завершение работ по сейсмоусилению жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Стадухина, 82, по цене 31 938 621,31 руб. и результат работ передать учреждению (пункты 2.1, 1.3, приложение N 1 к контракту).

Срок окончания работы по контракту с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2016 N 2 к контракту установлен до 01.07.2016.

В пункте 4.5 контракта стороны установили, что генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального, промежуточного, так и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 13.4 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным заказчиком и рассчитывается по определенной формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по настоящему контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы, результаты которых общество передало учреждению по акту о приемке выполненных работ от 07.10.2016 N 1 стоимостью 4 125 035,35 руб. (за период с 17.05.2016 до 07.10.2016), выполнены за пределами установленного в контракте конечного срока. Нарушение срока окончания работ составило 98 дней в период со 02.07.2016 по 07.10.2016. Это обстоятельство явилось основанием обращения учреждения в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 404 253,46 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 13.4 контракта

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 329, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 4 статьи 753, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О, в пунктах 71, 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, потому к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При согласованном сторонами сроке окончания работ по контракту - 01.07.2016 ответчик 07.10.2016 завершил выполнение работ стоимостью 4 125 035,35 руб., что подтверждено сведениями акта о приемке выполненных работ и ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о неустойке установлены в пункте 13.4 контракта.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство окончить выполнение заказанных работ к определенному сроку, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями контракта о сроке окончания работ и условиями о неустойке, составила 404 253,46 руб.

У суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сот статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе доводы не могли быть признаны основанием к изменению решения суда. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по делу N А58-1039/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.