Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-12150/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А55-32589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-32589/2018 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат",

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхлеб",

о взыскании 172.642 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 04.06.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росхлеб" (ответчик) о взыскании 172 642 руб. 50 коп. по договору поставки N 11 от 13.04.2017 года на основании УПД N 359 от 24.07.2018 года и УПД N 386 от 07.08.2018 года, из которых: 172 500 рублей - основной долг, 142 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росхлеб" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Росхлеб" был заключен договор поставки N 11 от 13.04.2017 г., в котором ООО "Мелькомбинат" выступает в качестве поставщика, а ООО "Росхлеб" - покупателя.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить Товар (продукцию).

Согласно п.4.1 Договора цена товара согласовывается сторонами на каждую отдельную партию на момент подачи покупателем заявки.

Согласно п.4.3 Договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара (партии) не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истцом в пользу ответчика были совершены ряд поставок, последние из которых на дату направления претензии ответчику (15.10.2018 г.) не были оплачены (УПД - универсальный передаточный документ):

- УПД N 359 от 24.07.2018 г. на сумму 86 250 руб.;

- УПД N 386 от 07.08.2018 г. на сумму 86 250 руб., на общую сумму 172 500 рублей.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составляет 172 500 (Сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик товар принял, однако оплату в полном объеме не произвел.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-16713/2018 о взыскании с ООО "Росхлеб" задолженности в размере 765.530,50 руб., неустойки в размере 180.164,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росхлеб" взыскано 593.030,50 руб. основного долга и штраф в размере штраф в размере 879,22 руб.

Ответчик указал, что в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 13.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемую им продукцию, указанную в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях настоящего договора.

Не оспаривается сторонами, что рассматриваемые в настоящем деле поставки также осуществлялись в рамках договора N 11 от 13.04.2017, однако как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, в рамках дела N А55-16713/2018 к оплате не выставлялась задолженность по УПД N 359 от 24.07.2018 на сумму 86 250 руб. и УПД N 386 от 07.08.2018 на сумму 86 250 руб.

Указанные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-16713/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму по указанным УПД не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 172 500 рублей на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 5.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 142 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1 Договора за просрочку оплаты товара покупателем в соответствии с п.4.3 Договора, покупатель одновременно с оплатой поставленного ему товара уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый случай просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 142 руб. 50 коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются оплаты спорных поставок, что по мнению заявителя жалобы, подтверждается решением по делу А55-16713/2018.

Указанные доводы не соответствуют действительности. Как следует из судебных актов по делу А55-16731/2018, суд не принял доводы истца (ООО "Мелькомбинат") о том, что рассматриваемые в рамках этого дела платежные поручения N 440 от 23.07.2018 и N 359 от 24.07.2018 направлены в погашение долга за поставки по УПД N 359 от 24.07.2018 на сумму 86 250 руб. и УПД N 386 от 07.08.2018 на сумму 86 250 руб. Судом в рамках этого дела, сделаны как раз противоположные выводы, что этими поручениями оплачены более ранние поставки, что и послужило основанием для частичного отказа истцу в требованиях о взыскании основного долга по делу А55-16731/2018.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена не была, с общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-32589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова