Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 02АП-3266/19

г. Киров

15 августа 2019 г.

Дело N А29-11864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Коляды А.А., по доверенности от 06.06.2019, Ярцева А.Н., по доверенности от 03.06.2019;

ответчика - Максимовой К.Л., по доверенности от 08.04.2019, Сибирцевой С.В. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Коми Тепловая Компания", акционерного общества "Коми коммунальные технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11864/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Коми Тепловая Компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461;) общество с ограниченной ответственность "Энергосервис Коми" (ИНН 1101068261, ОГРН 1081101005358), акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Компания, ПАО "МПСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми коммунальные технологии" (далее - Общество, АО "ККТ", ответчик, заявитель 1) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2009 N 4/10 (далее - Договор) за июнь 2018 года в сумме 932 631 рубль 09 копеек, неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года за период с 21.07.2018 по 30.08.2018 в сумме 21 324 рубля 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определениями суда от 01.11.2018 и от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - АО "КТК", заявитель 2), общество с ограниченной ответственность "Энергосервис Коми" (далее - ООО "Энергосервис Коми") и акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "КЭСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены.

АО "ККТ" и АО "КТК" с принятым судебным актом не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО "ККТ" просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11864/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя 1, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводом суда, что расчеты по установленным в КТП приборам учета N 06232167, N 06232167 производятся между сетевыми организациями, истцом и ответчиком, в рамках Договора, а также, что электроэнергия поступает из сети ПАО "МРСК Северо-Запада" в сеть АО "ККТ", то есть именно АО "ККТ" является потребителем услуг ПАО "МРСК Северо-Запада" по передаче электроэнергии. Наличие у АО "ККТ" трансформаторной подстанции с установленными в ней приборами учета электроэнергии само по себе не является доказательством наличия у него обязанности оплачивать электрическую энергию за фактического потребителя (АО "Коми тепловая компания"). Данный узел учета используется для коммерческих расчётов за потребляемую электроэнергию между АО "КТК" и АО "КЭСК". АО "ККТ" лишь является собственником электроустановок, через которые осуществляется передача электроэнергии для потребителя, но не потребляет электроэнергию, учтённую этим электросчетчиком. Общество не обладает статусом потребителя безучетного потребления, а выступает в спорных взаимоотношениях смежной сетевой организацией. Несмотря на участие в деле фактического потребителя, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об изменении в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуального статуса и не обсудил возникновение у АО "КТК" обязанности по возмещению стоимости безучетного потребления, что является нарушением процессуального права. Заявитель также не согласен с выводом суда, что по причине неверной сборки схемы подключения спорных приборов учета, допущенной в силу бездействия ответчика, возникло безучетное потребление за спорный период. Неисправность приборов учета, повлекшая наличие бездоговорного потребления, возникла в результате виновного действия (бездействия) со стороны истца, осуществившего монтаж неисправных приборов учета. Истцом не представлено доказательств о том, что ответчик мог знать о наличии неверной схемы подключения приборов учета, поскольку клеммная коробка, в которой располагались данные приборы учета, имела пломбы истца; какое-либо вмешательство и повреждение данных пломб в актах проверки не зафиксировано. По мнению заявителя, истцом был неверно определен, а судом первой инстанции не проверен расчет количества безучетного потребления, поскольку истцом был указан период расчета с 16.06.2017 по 15.06.2018, а должен был быть с 01.02.2018 по 15.06.2018. Проверка приборов учета, предшествующая периоду безучетного потребления, была проведена 31.01.2017, соответственно, следующая проверка должна была быть проведена в срок не позднее 31.01.2018, однако, проверка была проведена истцом 15.06.2018. Следовательно, объем безучетного потребления составил 436 788,5 кВт*ч, вместо 961 515 кВт*ч, указанных в решении.

Заявитель 2 просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11864/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению АО "КТК", решение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального, а также неправильно применены нормы материального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривается, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.04.2019 и 23.04.2019, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 и 25.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявлением, поступившим в материалы дела 27.05.2019, АО "КТК" отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе АО "КТК" - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 28.05.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.05.2019 откладывалось до 11 часов 00 минут 16.07.2019.

Распоряжением и.о. председателя суда от 15.07.2019 N 734-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Барьяхтар И.Ю. и Чернигиной Т.В. на судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 16.07.2019 представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители истца считают решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.07.2019 откладывалось до 14 часов 50 минут 12.08.2019.

Распоряжением и.о. председателя суда от 12.08.2019 N 870-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судей Горева Л.Н. и Савельева А.Б. на судей Барьяхтар И.Ю. и Чернигиной Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда 12.08.2019 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика настаивают на доводах апелляционной жалобы, представители истца поддерживают доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключен Договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии (мощности) в точках присоединения в пределах величины заявленной мощности по Договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В пункте 3.2.5 Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.3.6 Договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной по договору электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 заказчик до 28 числа месяца оказания услуг оплачивает 50% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии и цен на услуги по передаче, на основании оформленного между сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

15.06.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" провело проверку узлов учета электроэнергии на КТП-33 (с. Ижма) смежной сетевой организации АО "ККТ", расчеты по установленным в КТП приборам учета N 06232167, N 06232167 производятся между сетевыми организациями ПАО "МРСК Северо-Запада" и АО "ККТ" в рамках Договора, по результатам которой составлены акты от N УХТ СУЭ 378 и NУХТ СУЭ 379 (т. 1, л.д.64-67).

В данных актах зафиксировано нарушение учета электроэнергии, а именно шунтирование токовых цепей на испытательной клеммной коробке. Погрешность узла учета, измеренная в ходе проверки электроизмерительным прибором ENERGOMONITOR З.ЗТ1, составила 43,59%.

Акты проверки подписаны представителем ООО "Энергосервис Коми", организацией, обслуживающей электроустановки АО "ККТ".

В связи с выявленным нарушением сотрудниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ЦЭС-5047 от 15.06.2018, произведен расчет объема потребления в количестве 961 515 кВт/ч (т. 1, л.д. 74-76) и направлен на рассмотрении в АО "ККТ".

16.07.2018 письмом N МР2/5/019-153-49/6032 для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура от 30.06.2018 N 56-000000000000556 на сумму 95 603 627 рублей 27 копеек, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года (т. 1, л.д. 52- 54).

Общество произвело частичную оплату услуг по передаче электрической энергии за июнь 2018 года по платежным поручениям N 1280 от 20.07.2018 на сумму 52 212 452 рубля 12 копеек и N 1130 от 28.06.2018 на сумму 42 458 544 рубля 06 копеек (т. 1, л.д. 78-79).

30.07.2018 Компания направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 932 631 рубль 09 копеек в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1, л.д.80-81).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 168 Основных положений N 442 проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций. Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

Компанией была проведена проверка приборов учета N 06232167 и N 06281588, которые использовались сторонами спора для определения объема оказанных услуг по Договору, результаты которые оформлены актом.

При проверке приборов учета, установленных в ТП-33, установлено, что схема подключения приборов учета собрана неправильно, ввиду чего образцовым прибором учета зафиксирована погрешность 43,59%.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела в суд апелляционной инстанции истцом диаграммой электропотребления и анализом потерь, согласно которым в распределительной сети Компании среднемесячный объем потребления с 01.01.2014 до даты проведения проверки (15.06.2018) и приведения схемы подключения в нормативное состояние составлял 33,2 тыс.кВтч, после 15.06.2018 среднемесячный объем потребления увеличился до 47 тыс.кВтч. Снижение потерь в сетях истца после 15.06.2018 составил более чем в 3 раза (с 35,18% до 8,93%).

При этом в отношениях между Компанией и Обществом (смежные сетевые организации) в том смысле, который определен в Договоре между сторонами, ответчик является потребителем услуг истца, и оплачивает весь объем электроэнергии, учитываемой приборами учета N 06232167 и N 06281588, по установленным тарифам.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел вопрос об изменении в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального статуса Общества и не обсудил возникновение у АО "КТК" обязанности по возмещению стоимости безучетного потребления, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено. Истец согласия либо ходатайство о замене ответчика не заявлял.

Кроме того, договорных отношений у Компании с АО "КТК" нет, как нет и граничащих с энергопринимающими устройствами третьего лица электросетей. Услуга по передаче электроэнергии оказывалась именно ответчику в рамках заключенного Договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приборы учета N 06232167 и N 06281588, которые использовались сторонами Договора для определения объема оказанных услуг, были признаны непригодными для определения объема электроэнергии, передаваемой из сетей истца в сеть ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным применить расчетный способ определения объема переданной электроэнергии, предусмотренный пунктом 195 Основных положений N 442 по аналогии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P макс*T, где Р макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 (абзац 2) предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон Договора, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок.

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предыдущая проверка в отношении ответчика проводилась 31.01.2017.

Доказательства проведения проверки прибора учета на объекте ответчика с указанного момента и до выявления факта нарушения учета электроэнергии истцом суду не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для применения пункта 172 Основных положений N 442 с учетом календарного года, как это делает Компания, нет оснований.

Учитывая изложенное, объем потребления электроэнергии должен быть определен за период с 01.02.2018 по 15.06.2018 (3 240 часов) и составит 631 800 кВт/ч.

С учетом предъявленного потребителю объема 195 011,5 кВт/ч, объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком за период с 01.02.2018 по 15.06.2018 составит 436 788,5 кВт/ч стоимостью 423 667 рублей 37 копеек.

Размер пени за период с 21.07.2018 по 30.08.2018 составит 9 687 рублей 32 копейки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11864/2018 отмене в части взыскания 508 963 рублей 72 копеек долга и 11 637 рублей 65 копеек пени.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Коми Тепловая Компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11864/2018. Производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-11864/2018 отменить в части взыскания 508 963 рублей 72 копеек долга и 11 637 рублей 65 копеек пени, принять в данной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) 423 667 рублей 37 копеек долга, 9687 рублей 32 копейки пени за период с 21.07.2018 по 30.08.2018, пени начисленные на сумму долга 423 667 рублей 37 копеек за период с 31.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 10 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751) в пользу акционерного общества "Коми коммунальные технологии" (ИНН 1101056139, ОГРН 1151101010620) 1363 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина