Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-35911/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-70000/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Самара" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г., принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-70000/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Самара" о взыскании 144 664 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Транс Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Самара" 142 043 руб. 88 коп. убытков по договору N 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) от 26.03.2018 г. и 2 620 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 142 043 руб. 88 коп. убытков, в удовлетворении требования о взыскании 2 620 руб. 95 коп. штрафных санкций согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 00028/ТР/2018 о предоставлении комплекса логистических услуг (кросс-докинг) от 26.03.2018 г., согласно которому исполнитель обязуется за плату и за счет заказчика организовать выполнение комплекса логистических услуг (перевозка и экспедирование груза; хранение на складе: обработка груза; возврат товара: и прочие операции).

Истец принял на себя обязательства организовать доставку груза от ООО "Логистическая компания "ЦЕНТРУС" грузополучателю, а также привлек к оказанию услуг по перевозке груза ответчика на основании заключенного с ним договора.

Как указывает истец, ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом по следующим основаниям, поскольку товар по товарной накладной 93816 от 08.06.2018 г. на сумму 60 746 руб. 40 коп. в количестве 40 коробок - 1 паллет, был принят ответчиком к перевозке в полном объеме без замечаний к количеству и качеству для доставки по адресу г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30, ООО "Ашан". Товар полностью не доставлен до торговой точки и не возвращен в адрес ООО "Форт Транс Логистика". Сумма ущерба составила 60 746 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке груза ответчиком, истец получил претензию от 16.07.2018 г. от клиента ООО "Логистическая компания "ЦЕНТРУС" с требованием компенсировать ущерб, в размере 60 746 руб. 40 коп. Ответом на претензию N 30/08/18 от 30.08.2018 г. истец принял претензионные требования по претензии N 01-023/16-07 от 16.07.18 г. в полном объеме.

Истец направил претензию в адрес ответчика N 29/01 от 29.01.2019 г. с требованием компенсировать стоимость недоставленного и невозврашенного грузоотправителю товара согласно товарной накладной в размере 60 746 руб. 40 коп.

Согласно п.7.13 договора сторона получатель претензии должна дать письменный и мотивированный ответ на претензию в течение 7 календарных дней с даты ее получения. Отсутствие в указанный срок письменного и мотивированного ответа приравнивается к согласию виновной стороны с претензией в полном объеме.

Требования о компенсации убытков в результате ненадлежащего оказания услуг по доставке груза грузополучателю и утрате товара не были компенсированы ответчиком.

Согласно п.5.1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества и в надлежащие сроки.

По товарной накладной ВМ087465 от 26.05.2018 г. ответчик должен был доставить груз по адресу: г. Оренбург, ул. Рокоссовского, дом 2. ООО "Лента". Товар полностью не доставлен до торговой точки и не возвращен в адрес ООО "Форт Транс Логистика" по настоящее время. Сумма ущерба составила 33 863 руб. 72 коп. Товар доставлен до склада ответчика согласно реестру N Ф-00007937/1 от 26.05.18 г., имеет подписи печать и подпись приемщика.

По товарной накладной ВМ073103 от 28.04.2018 г. ответчик должен был доставить груз по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, дом 141. ООО "Лента". Товар полностью не доставлен до торговой точки и не возвращен в адрес ООО "Форт Транс Логистика". Сумма ущерба составила 10 528 руб. 69 коп. Товар доставлен до склада ответчика согласно реестру N Ф-00006225/1 от 28.04.18 г.. имеет подписи печать и подпись приемщика.

По товарной накладной ВМ075616 от 05.05.2018 г. ответчик должен был доставить груз по адресу: г. Тольятти, ул. Громовой, дом 25, корпус А, ООО "Лента". Товар полностью не доставлен до торговой точки и не возвращен в адрес ООО "Форт Транс Логистика". Сумма ущерба составила 14 560 руб. 38 коп. Товар доставлен до склада ответчика согласно реестру N Ф-00006689/1 от 05.05.18 г., имеет подписи печать и подпись приемщика, также подтверждением является транспортная накладная N Ф-00006689 от 05.05.18 г.

По товарной накладной ВМ107494 от 30.06.2018 г. ответчик должен был доставить груз по адресу: г, Оренбург, ул. Рокоссовского, дом 2. ООО "Лента". Товар полностью не доставлен до настоящее время. Сумма ущерба составила 16 012 руб. 99 коп. Товар доставлен до склада ответчика согласно реестру N Ф-00010157/1 от 30.06.18 г., имеет подписи печать и подпись приемщика.

По товарной накладной ВМ087590 от 26.05.2018 г. ответчик должен был доставить груз по адресу: г. Тольятти, ш. Южное, дом 4. ООО "Лента". Товар полностью не доставлен до торговой точки и не возвращен в адрес ООО "Форт Транс Логистика". Сумма ущерба составила 6 331 руб. 70 коп. Товар доставлен до склада ответчика согласно реестру N Ф-00007936/1 от 26.05.2018 г.. имеет подписи печать и подпись приемщика.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по доставке груза ответчиком. Истец получил претензию от 21.01.2019 г. от клиента ООО "БалтКо" с требованием компенсировать ущерб в размере 81 297 руб. 48 коп. Ответом на претензию N 24/01 от 24.01.2011 г. истец принял претензионные требования по претензии N4/1 от 21.01.19 г. в полном объеме.

Истец направил претензию в адрес ответчика N 29/10 от 29.10.2018 г. с требованием компенсировать стоимость недоставленного и невозвращенного грузоотправителю товара согласно товарной накладной в размере 81 897 руб. 48 коп. Претензия не была получена ответчиком, истек срок хранения, то есть ответчик не предпринял мер по получению претензий от истца, на электронную почту Генерального директора ООО "Автострада-Самара" все претензии истца направлены в день составления исходящей претензии, отчет об отслеживании почтового отправления прилагается.

Согласно п. 7.11 договора во всех случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств исполнитель обязан возместить все убытки заказчика, подтвержденные документально, в том числе выставленные третьими лицами заказчику или клиентам заказчика убытки, штрафы и пени за нарушение сроков доставки товара, за недопоставку/не поставку товара, за поставку некачественного товара либо с нарушением по количеству или ассортименту, за неправильное оформление первичных и сопроводительных документов, за нарушение сроков передачи/возврата документов, а также в связи с иными нарушениями.

Согласно п. 5.1.2. договора исполнитель обязуется нести ответственность за сохранность товара, переданного заказчиком исполнителю в рамках настоящего договора. с момента передачи товара исполнителю и до момента возврата его заказчику либо передачи его грузополучателю заказчика, с возмещением убытков, понесенных заказчиком вследствие необеспечения сохранности товара исполнителем или его представителями.

На основании п.7.4. договора исполнитель обязан возместить заказчику стоимость утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного товара по вине исполнителя в размере суммы соответствующей товарной накладной, по которой товар был принят к перевозке (при оказании услуг по перевозке/организации перевозки), либо в размере объявленной при передаче на хранение стоимости.

Основываясь на п.п. 1, 6 ст. 7 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежат выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ N 87 от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов по ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования частично с учетом того, что начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на то, что не принимал груз согласно товарной накладной N 93816 от 08.06.2018 г. ссылаясь при этом на акт приемки товара.

Вместе с тем, из буквального толкования данного акта следует, что отсутствует товарная накладная, но приемка груза грузополучателем может осуществляться и по товарно-транспортной накладной, которая в материалах дела имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка при заявлении требований по претензии N 29/01 опровергается материалами дела, доказательства наличия претензии и ее направления в адрес ответчика истцом представлены. Обратного ответчиком не доказано.

Истец в претензионном порядке компенсировал стоимость утраченного груза грузовладельцам.

Согласно п.п. 6.5,6.6. договора истец оставляет за собой право не производить оплату, если будут выявлены претензии по качеству оказания услуг, в том числе в случае необеспечения сохранности товара, наличия долгов по предоставлении товаросопроводительных документов. Положением 6.1. договора в актах оказанных услуг включается только информация по сумме за каждую перевозку.

Таким образом, заявленные ответчиком и принятые судом первой инстанции к рассмотрению акты, являются документами, соответствующими требованиям ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" для фиксирования и подтверждения расходов хозяйственной деятельности организации.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия разных договоров, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия разных договоров, предусмотренных гражданским законодательством РФ, в том числе договора возмездного оказания услуг. Судом правильно были применены нормы положений ст.779. Поскольку толкование положений о договоре возмездного оказания услуг по аналогии договору подряду противоречит смыслу указанных правоотношений, разъяснениям Конституционного суда РФ, а также привело бы к неправильному рассмотрению дела.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 779, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии презумпции вины перевозчика, отсутствии документов, подтверждающих сдачу груза грузополучателю или его возврат истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков.

Представленная ответчиком переписка к накладным ВМ087465 от 26.05.2018 г., ВМ073103 от 28.04.2018 г., ВМ075616 от 05.05.2018 г., ВМ107494 от 30.06.2018 г., ВМ087590 от 26.05.2018 г. не принимается во внимание, поскольку она датируется 26.06.2018 г., поскольку груз по накладным ВМ087590 от 26.05.2018, ВМ107494 от 30.06.2018 не был отгружен со склада истца.

Также доказательством того, что утилизации не было, является претензия грузовладельца по указанным товарным накладным, выставленным в адрес истца и компенсированным им в полном объеме.

Ссылки ответчика на регламент по возвратам груза не принимается во внимание, поскольку данный регламент не был согласован при подписании договора, не содержит подпись исполнительного органа Заказчика.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года по делу N А40-70000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина