Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-3383/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А73-11666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест": Ильичева Виктория Валерьевна, представитель по доверенности от 11.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия": Солонец Валентина Ивановна, представитель по доверенности от 05.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КонсалПроф-ДВ": Третьяков Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 15.05.2019

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалПроф-ДВ"

на решение от 12.12.2017

по делу N А73-11666/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (ОГРН 1132721007924, ИНН 2721205625; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 75-57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (ОГРН 1102724007990, ИНН 2724147562; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д. Локомотивный, 6-42)

о взыскании 11 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокинвест" (далее - ООО "Востокинвест", ответчик, должник) с учетом уточнения, 11 500 000 руб., составляющих основной долг по возврате заемных средств в сумме 10 000 000 руб. по договору займа N 1/2016 от 01.03.2016, проценты за пользование займом в сумме 100 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа в сумме 1 400 000 руб., начисленную за период с 02.03.2017 по 19.07.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 70; далее - ООО "Альянс-Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с истцом договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 заявление ООО "ПСК" (взыскатель) заменено его правопреемником - ООО "Альянс-Стройиндустрия".

При пересмотре данного дела в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что определение суда от 22.11.2018 вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, определение суда первой инстанции от 22.11.2018 отменено, произведено процессуальное правопреемство, ООО "ПСК" (взыскатель) заменено его правопреемником - ООО "Альянс-Стройиндустрия".

31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "КонсалПроф-ДВ" (ОГРН 1122721010345, ИНН 2721196109; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Вострецова, 9; далее - ООО "КонсалПроф-ДВ") как кредитор в деле о банкротстве ООО "Востокинвест", со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 12.12.2017 по делу N А73-11666/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определением от 17.01.2019 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16049/2018 в отношении ответчика по заявлению ООО "ПСК" введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение, требования ООО "ПСК" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Процедура банкротства возбуждена по заявлению взыскателя, основанному на решении от 12.12.2017 по делу N А73-11666/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.

Заключенный договор займа N 1/2016 от 01.03.2016 является сделкой с заинтересованностью, заключенным аффилированными лицами, что подтверждено определением от 08.04.2019 по делу N А73-19762/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, имеет признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и связан со злоупотреблением правом со стороны ООО "ПСК".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 11.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ООО "КонсалПроф-ДВ" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивируя тем, что его заявление о включении в реестр кредиторов должника принято к рассмотрению определением от 20.05.2019 по делу N А73-16049/2018 о банкротстве ООО "Востокинвест", в связи с чем, ранее общество не знало об оспариваемом судебном акте.

Представители ООО "Востокинвест", ООО "Альянс-Стройиндустрия" в судебном выступлении возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

С учетом даты подачи заявления ООО "КонсалПроф-ДВ" о включении в реестр кредиторов должника по делу N А73-16049/2018 о банкротстве ООО "Востокинвест", Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 определением от 12.07.2019 удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, известил временного управляющего ООО "Востокинвест" Павлючика Евгения Алексеевича о наличии спора, назначил рассмотрение жалобы на 08.08.2019 в 10 часов 40 минут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КонсалПроф-ДВ" поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, привел доводы о том, что сделка займа была направлена на увеличение уставного капитала ООО "Востокинвест", т.к. у общества было недостаточно средств для приобретения имущества.

Представитель ООО "Альянс-Стройиндустрия", правопреемника истца, возражал против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенным в отзыве, привел доводы о регулярном заключении ответчиком сделок займа с иными кредиторами, реальное исполнение договора займа, направление заемщиком средств на свои нужды.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Востокинвест" дала пояснения в отношении движения денежных средств по оспариваемой сделке, просила рассмотреть спор на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении, отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

01.03.2016 между ООО "ПСК" (займодавец) и ООО "Востокинвест" (заемщик) заключался договора займа N 1/2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику сумму займа 10 000 000 руб., а заемщик обязался в срок один год с момента выдачи вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 1 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 01.03.2016 ООО "ПСК" перечислило на расчетный счет ООО "Востокинвест" 10 000 000 руб. по договору займа N 1 от 01.03.2016.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, истец направил в адрес заемщика претензию от 07.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.

В счет исполнения договора займодавец (истец) перечислил заемщику (ответчик) на его расчетный счет по платежному поручению N 65 от 01.03.2016 денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Заемщик в установленном размере сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 07.06.2017 с требованием оплаты долга, процентов и неустойки.

ООО "Востокинвест" сумму займа, процентов и неустойки не оплатило, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт передачи истцом денежных средств по договору займа, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату указанных денежных средств в сроки им установленные, и неисполнения последним данной обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом подлежащих применению норм материального права, требование о взыскании основного долга по возврату заемных средств в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 100 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа, начисленную за период с 02.03.2017 по 19.07.2017 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 1 400 000 руб., удовлетворены правомерно.

ООО "КонсалПроф-ДВ", не оспаривая совершение платежей, полагает сделку мнимой в связи с тем, что займодавец ООО "ПСК" и заемщик ООО "Альянс-Стройиндустрия" имели признаки фактически аффилированных лиц, сделка не имела экономического смысла для займодавца, поскольку сумма займа предоставлена под 1 % годовых, является ниже ключевой ставки Банка России, фактически сделка направлена на оплату увеличен уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По смыслу статей 807, 808 Гражданского кодекса предметом договора займа является предоставление в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а также возврат заемщиком такой же суммы денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным.

Из дела следует, что денежные средства по договору займа реально предоставлены заемщику. При этом, условиями договора ни законом не установлено обязанности определения целевого характера заемных средств, соответственно, доводы жалобы о направлении денежных средств на оплату увеличения уставного капитала заемщика не имеют значения. Кроме того, доказательства увеличения уставного капитала не представлено и сторонами его увеличение не подтверждено.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление для должника размера процентов за пользованием заемными средствами ниже установленной ключевой ставки Банка России прав должника и заявителя не нарушает, сумма процентов определена на основании принципов диспозитивности гражданско-правовых отношений, определения условий договора по усмотрению сторон, добровольного установления обязанностей (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

В отношении фактической аффилированности суд исходи из того, что на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие заинтересованности заявитель обосновывает тем, что на момент заключения договора займа единственным участником и директором ООО "Востокинвест" являлся Балыков Владимир Иванович, который совместно с Шинком Юрием Васильевичем 15.07.2015 в равных долях учредили ООО "Алеут-Сервис" (ОГРН 1152723003432, ИНН 2723180736), в свою очередь, Шинк Ю. В. являлся единственным участником и учредителем ООО "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561), которое стало правопреемником истца по настоящему делу, а также то, что на основании сведений протоколов совещаний по строительствуN 52, от 16.03.2017 N 05/17, от 12.04.2017 N 09/17 жилого комплекса по ул. Суворова в г. Хабаровске, протоколов по строительству жилых домов по ул. Совхозной в г. Хабаровске от 22.02.2018 N 71/18 в ООО "Альянс-Стройиндустрия" у Шинка Ю.В. его заместителем являлся Подойницын Сергей Сергеевич, подписавший договор займа со стороны ООО "ПСК"

Между тем, на момент совершения сделки займа в 2016 году указанные обстоятельства связи через ООО "Альянс-Стройиндустрия" до его правопреемства не имелись.

Кроме того, наличие признаков заинтересованности с учетом выработанной судебной практикой не свидетельствует о ничтожности заключения такого договора между сторонами.

Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2018 N 47-П в российской правовой системе реорганизация и ликвидация юридических лиц, а также взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации, из которых не следует, в частности, что взаимозависимость противоправна.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Кроме того, указанные основания фактической аффилированной в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежат учету в делах по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать о реальности исполнения договора займа, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае позиция истца как кредитора по денежным обязательствам является разумной и экономически обоснованной.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче жалобы, госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2017 по делу N А73-11666/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонсалПроф-ДВ" (ОГРН 1122721010345, ИНН 2721196109) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов В.Г. Дроздова