Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9198/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50П-160/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств "Гармония" п. Гайны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Поповой И.Д.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-160/2019

по иску индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 318595800105863, ИНН 810600007060)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования

"Детская школа искусств "Гармония" п. Гайны (ОГРН 1025903378434, ИНН 8106002436)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Созонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования (Учреждение) "Детская школа искусств "Гармония" п. Гайны задолженности по договору на оказание услуг по представлению в аренду помещения для административного назначения от 01.11.2015 в размере 38 997 руб.

Решением от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в отношении исчисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), обращает внимание на обстоятельства прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина Российской Федерации от 13.05.2016 N 03-11-06/2/27657.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Учреждением (арендатор) и предпринимателем Созоновым А.Г. заключен договор от 01.11.2015 на оказание услуг по предоставлению в аренду помещения для административного назначения.

По условиям этого договора предприниматель передал Учреждению во временное владение и пользование помещение для школы искусств площадью 285,70 кв. м (имущество) на срок с 01.11.2015 по 01.11.2018 (п.п. 1.1-1.4 договора).

Размер арендной платы на 2015 год составил 85 710 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предпринимателем 07.08.2018 Учреждению выставлены счета и акты N N 1, 2, 3, 4 по оплате аренды за период с 16.04.2018 по 30.07.2018 в сумме 42 855 руб., за май 2018 в сумме 85 710 руб., июнь 2018 в сумме 85 710 руб., июль 2018 в сумме 85 710 руб.

Ответчик оплатил счета не в полном объеме.

Платежными поручениями от 17.08.2018, 11.09.2018, 28.09.2018 (л.д. 35-38) им оплачено: за период с 16.04.2018 по 30.04.2018 - 37 284 руб.; за май 2018 года - 74 568 руб.; за июнь 2018 года - 74 568 руб.; за июль 2018 года - 74568 руб.

Ответчик, считая, что поскольку Созонов А.Г. в период с 16.04.2018 по 31.07.2018 не являлся индивидуальным предпринимателем, то Учреждение, являясь налоговым агентом, обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 223, 224, 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор был заключен с лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, каких-либо изменений в договор относительно статуса арендодателя сторонами не вносилось, с 01.08.2018 Созонов А.Г. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, арендные платежи за спорный период произведены учреждением Созонову А.Г. имеющему статус индивидуального предпринимателя на основании выставленных счетов на уплату арендных платежей от 07.08.2018, указал, что доводы ответчика о том, что в спорный период с 16.04.2018 по 31.07.2018 учреждение являлось налоговым агентом по отношению к истцу основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции обратил внимание и на то, что в платежных поручениях от 17.08.2018, 11.09.2018, 28.09.2018 ответчик указал, что оплачивает арендные платежи предпринимателю Созонову А.Г., пришел к выводу, что обязательства у арендатора как налогового агента по исчислению и удержанию сумм НДФЛ с доходов арендодателя не возникло, доходы фактически получены предпринимателем.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ранее уже приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 51-56), соответственно, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо Минфина Российской Федерации от 13.05.2016 N 03-11-06/2/27657 оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что, как указано в данном письме, в Минфине России не рассматриваются по существу обращения организаций и индивидуальных предпринимателей по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций, а само письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.

Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в этом письме.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и указание ответчика на ответы ответ Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю 04-2-04-05/01320@, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 23-11/048657/ от 20.03.2019.

Отношения сторон спора основаны на договоре аренды, соответственно, к ним подлежат применению нормы гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту и в спорный период им фактически использовался, что по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, обязательство по внесению арендных платежей должно быть исполнено в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор 01.11.2015 на оказание услуг по предоставлению в аренду помещения для административного назначения не содержит условия об удержании арендатором денежных сумм из состава арендных платежей при их перечислении арендодателю (истцу).

Кроме того, как следует из ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят самостоятельно по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что само по себе перечисление ответчиком денежных средств УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю) с указанием в назначении платежа: налог на доходы физических лиц с дохода в виде арендной платы, не свидетельствует о том, что соответствующие суммы были учтены для целей налогообложения, и именно НДФЛ истца, доказательств к этому не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах аргументация ответчика не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 30.04.2019 по делу N А50П-160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Судья

В.Ю. Дюкин