Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-8422/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А57-5276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по делу N А57-5276/2016 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны о

привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Исток-Дельта" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток-Дельта" (410517, Саратовская область, Саратовский район, с. Синенькие, ул. Комсомольская, 20, ОГРН 1146432001121, ИНН 6432017933, о несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Тазеева Нурмухамета Мавлитовича Стручалиной О.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Исток-Дельта" (далее - ООО "Исток-Дельта", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 19 августа 2016 года. Временным управляющим утверждена Ермолаева Валентина Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года ООО "Исток-Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 19 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщения о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года прекращено производство по делу N А57-5276/2016 по заявлению должника - ООО "Исток-Дельта", о признании несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Ермолаева Валентина Николаевна (далее - арбитражный управляющий Ермолаева В.Н.) с заявлением о привлечении Тазеева Нурмухамета Мавлитовича (далее - Тазеев Н.М.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Исток-Дельта".

Определением Арбитражного уда Саратовской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Закон о банкротстве отдельно регламентирует особенности подачи и рассмотрения вне рамок дела о банкротстве таких заявлений по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за невозможность полного погашения требований кредиторов), в пунктах 1 - 4 ст. 61.19, и по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) - в пункте 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Так, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве - по правилам искового производства (подп. 2 п. 4, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2016года. (резолютивная часть объявлена 13 октября 2016 года) в пользу временного управляющего Ермолаевой В.Н. взыскано с должника общества с ограниченной ответственностью "Исток-Дельта" вознаграждение и судебные расходы в размере 130 829,31 руб.

Выдан исполнительный лист Серия ФС N 013024547 от 09 ноября 2016 года. Исполнительный лист Серия ФС N 013024547, направленный для исполнения в Управление Федеральной службой судебных приставов по Саратовской области возвращен в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

На основании чего, арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Заявитель ссылается на то, что руководитель должника ООО "Исток-Дельта" Тазеев Н.М. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не представил суду конкретные объяснения относительно того, какая документация не передана, по какой причине конкурсный управляющий должника не обращался к суду за истребованием документации у руководителя должника при наличии к тому оснований, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты конкретные мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, при проведении которых отсутствие какого-то конкретного документа препятствовало целям конкурсного производства, в реестр требований кредиторов установлены требования трех кредиторов, часть документации должника, а также имеющееся залоговое имущество было передано конкурсному управляющему ликвидатором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между не передачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, следовательно, необходимых условий для привлечения Тазеева Н.М. к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. ссылается на то, что Тазеевым Н.М. были совершены сделки на общую сумму 162 115,58 руб., что является основанием для привлечения Тазеева Н.М. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2017 года сделки по осуществлению ООО "Исток-Дельта" платежей ПАО "МРСК Волги" на общую сумму 162 115,58 руб., совершенные с 30 марта 2016 года по 22 ноября 2016 года признаны незаконными на основании нарушения очередности и пропорциональности, установленный нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перечисление должником денежных средств по сделке, признанной впоследствии недействительной, повлекло те последствия, которые предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Документальных доказательств того, что в результате спорных сделок, должник стал несостоятельным, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Ермолаевой В.Н. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тазеева Н.М. и взыскания с Тазеева Н.М. в пользу Ермолаевой В.Н. судебных расходов и вознаграждения в размере 130 829,31 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно принятого судом первой инстанции определения, ссылок на нормы действующего законодательства, которые, по мнению заявителя, неправильно применены либо не применены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой Валентины Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по делу N А57-5276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина