Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-2979/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А73-3624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" Удельнова Григория Васильевича: Юрасова А.И., по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

на решение от 18 апреля 2019 г.

по делу N А73-3624/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д.43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" (ОГРН 1067746758441; ИНН 7719595494, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д.31)

о взыскании 5 873 700, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 6" (далее - ФГУП "ГВСУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 184 213,75 руб. и неустойки за нарушение срока поставки в сумме 4 689 486,45 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на зачет спорной суммы в счет поставки и пропуск срока исковой давности.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 6" Удельнов Г.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, считая срок исковой давности с момента расторжения договора не пропущенным.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества "Элита-МСК" в рассмотрении апелляционной жалобы участие не принял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 29.12.2014 N ОКО-120 ответчик (поставщик) обязан был поставить истцу насосное оборудование (товар), в срок 60 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно спецификации N 1 от 29.12.2014.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре:

- аванс в размере 70% цены договора на основании счета, представленного поставщиком, в течение 10 дней с момента заключения договора;

- окончательный расчет по факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 10 дней после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ 12 и получения документов.

В случае просрочки поставки, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Авансовый платеж перечислен в сумме 1 184 213,75 руб. по платежному поручению N 22039 от 17.03.2015.

В срок до 16.05.2015 товар не поставлен.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию, указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2018 N А73-8059/2015 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Ввиду неисполнения договора внешний управляющий заявил о расторжении договора и просил погасить задолженность.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил пропуска истцом срока исковой давности. Применив статьи 195, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 17.05.2015, по истечении установленного спецификацией 1 срока поставки товара. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Истец, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, а на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для целей применения положений статей 195, 199 - 200 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения возникло не ранее даты расторжения 25.12.2018 договора и, следовательно, 3-летний срок не истек, что соответствует определению Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 302-эс17-945.

Пени рассчитаны истцом на основании пункта 5.2 договора в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. За период просрочки с 16.05.2015 по 26.12.2018 до расторжения договора неустойка составила 4 689 486,45 руб.

Об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в том числе в счет иной поставки, о чем ответчик заявил в письменном отзыве в суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда следует отменить, иск удовлетворить в заявленном истцом размере.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2019 г. по делу N А73-3624/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" 5 873 700, 20 руб., в том числе: предоплата по договору поставки N ОКО-120 от 29.12.2014 в сумме 1 184 213, 75 руб., неустойка за нарушение срока поставки в размере 4 689 486, 45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-МСК" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 368 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов