Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-13363/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-16720/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (ИНН 2315170641, ОГРН 1112315017671)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-16720/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2315184549, ОГРН 1132315006581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (ИНН 2315170641, ОГРН 1112315017671)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 186/П/З от 01.06.2017 в размере 241429 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 01.07.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16720/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении допущенной описки (опечатки) от 02.07.2019) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" взыскана задолженность в размере 191429 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7828,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Карум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что между сторонами договор поставки N 186/П/З от 01.06.2017 не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора - не определено количество товара поставки. Кроме того, заявитель считает решение суда в части взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб. необоснованно завышенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Карум" (покупатель) заключен договор поставки N 186/П/З от 01.06.2017, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции (наименование продукции и ее характеристики, указываются в приложениях к договору), которая поставщиком должна быть доставлена автотранспортными средствами поставщика на объект покупателя (адрес объекта согласовывается сторонами в приложениях к договору), а покупателем - принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре или в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что количество, ассортимент товара, стоимость товара с учетом доставки на объект покупателя, условия оплаты и прочие условия, согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится не позднее 10 дней с момента получения заявки от покупателя в письменном виде, либо по телефону и оплаты выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию: по ценам, утвержденным сторонами в приложениях к договору, путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна сторона не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора, письменно не известит другую сторону о прекращении действия договора. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его и действует до 31 декабря 2017. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникших только после заключения договора.

Приложением N 1 от 01.07.2017 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить на автотранспортные средства покупателя продукцию: щебень (фракций - 5-20, 20-40, 40-70, марки 600); горная масса (фракции - 0-500, марки 600). Стоимость продукции составит: щебень (фракций - 5-20, 20-40, 40-70, марки 600) 500 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18%; горная масса(фракции - 0-500, марки 600) 180 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18%. Условия оплаты - 100% предоплата (л.д. 13).

Приложением N 2 от 24.08.2017 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить на автотранспортные средства покупателя продукцию: отсев (фракции- 0-10, марки 600). Стоимость продукции составит 180 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18%. Условия оплаты - 100% предоплата (л.д. 14).

Приложением N 3 от 12.02.2018 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить на автотранспортные средства покупателя продукцию: отсев (фракции- 0-10, марки 600). Стоимость продукции составит 140 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18%. Условия оплаты - 100% предоплата (л.д. 15).

Приложением N 4 от 01.09.2018 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить на автотранспортные средства покупателя продукцию: щебень (фракций - 5-20, 20-40, 40-70, марки 600); горная масса (фракции - 0-500, марки 600). Стоимость продукции составит: щебень (фракций - 5-20, 20-40, 40-70, марки 600) 460 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18% (л.д. 16).

Приложением N 5 от 01.10.2018 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить на автотранспортные средства покупателя продукцию: отсев (фракции- 0-10, марки 600). Стоимость продукции составит 140 руб. за 1 куб.м с учетом НДС 18%. Условия оплаты - 100% предоплата (л.д. 17).

Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 382480 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 477 от 29.09.2018 (на сумму 223100 руб.), N 702 от 30.11.2018 (на сумму 1660 руб.), N 529 от 11.10.2018 (на сумму 68540 руб.), N 557 от 22.10.2018 (на сумму 89180 руб.) (л.д. 24-27).

Как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 241429 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.01.2019 с требованием оплаты задолженности.

Письмом N 29 от 29.01.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности. в срок до 31.03.2019, ссылаясь на задержку оплаты контрагентов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, подписанный представителем обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 241429 руб. (л.д. 18).

Поскольку оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 382480 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил платежное поручение N 683 от 12.04.2019 на сумму 50000 руб.; в назначении платежа указано: оплата по договору N 186/П/З от 01.06.2017 за щебень (л.д. 35).

Довод ответчика о том, что договор поставки N 186/П/З от 01.06.2017 не заключен, поскольку сторонами не согласован предмет договора - не определено количество товара поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете договора, в частности, количестве подлежащего передаче товара, утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

О согласованности условий о предмете договора поставки свидетельствует также отсутствие в материалах дела доказательств направления поставщику претензий относительно количества переданного товара или его ассортимента (статьи 466 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 477 от 29.09.2018, N 702 от 30.11.2018, N 529 от 11.10.2018, N 557 от 22.10.2018, товар на общую сумму 382480 руб., товар принят директором ООО "Компания Карум" Умеровым А.А. без разногласий и замечаний, указанные УПД подписаны последним и заверены печатью общества.

Кроме того, ответчик производил частичные оплаты, как до подачи настоящего иска в суд, так и в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Доказательств подачи со стороны ответчика иска в суд об оспаривании договора поставки N 186/П/З от 01.06.2017 не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 191429 руб. (241429 руб. - 50000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи N 03 Ю-19 от 09.01.2019, платежное поручение N 178 от 16.04.2019 на сумму 35000 руб. (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления, подбору пакета документов к иску и направление их в суд.

Согласно мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание минимальные расценки юридических услуг в Краснодарском крае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки в размере 10000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1203 от 20.06.2019 - л.д. 65), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении допущенной описки (опечатки) от 02.07.2019) по делу N А32-16720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова