Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-6504/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А44-2885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубренок" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-2885/2018 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зубренок" (ОГРН 1025300820577, ИНН 5321074236; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 44, корпус 1, офис 288; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее - министерство) о признании незаконными действий по расчету арендной платы, выполненному 21.02.2018 по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 N 130, в части применения повышающего коэффициента 2,17 к арендной плате, превышающей минимальные ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, КБК 84611204014020000120, повлекшие начисление арендной платы по договору в сумме 336 188 руб. 96 коп. - по сроку платежа 15.02.2018 и в сумме 336 188 руб. 96 коп. - по сроку платежа на 15.03.2018, обязать министерство устранить допущенное указанными действиями нарушение прав и законных интересов общества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного областного казенного учреждения "Крестецкое лесничество".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм судом норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для вывода о преюдициальном значении судебных актов по делу N А44-2886/2018 для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 между заявителем (арендатор) и Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель, далее - комитет) заключен договор N 130 (далее - договор) аренды лесного участка площадью 15 724,5 га для использования в целях заготовки древесины, прошедший государственную регистрацию 01.07.2009 (т. 1 л. 49-57).

Из положений пункта 5 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 08.12.2015) следует, что размер арендной платы по договору за 2017 год за весь арендуемый участок лесного фонда составил 7 249 331 руб. 19 коп., в том числе минимальный размер арендной платы, исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов составил 1 768 129 руб. 56 коп.

Пунктом 7 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также пропорционально изменению объема использования лесов, товарной структуры, породного состава на арендуемом лесном участке в связи с проведением лесоустройства, предоставлением арендатором проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями. Измененный размер арендной платы доводится арендодателем до сведения арендатора и не подлежит государственной регистрации.

Общество 25.12.2017 получило от ответчика уведомление о повышении арендной платы по договору, в котором последний, ссылаясь на пункт 7 договора и постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 1363), установил размер арендной платы за 2018 год 10 557 750 руб. 80 коп., в том числе, минимальный размер арендной платы - 2 575 061 руб. 17 коп. Из расчета, приложенного к указанному уведомлению следует, что размер арендной платы в спорный период исчислен с применением коэффициента 2,17 (т. 1 л. 28,29).

В претензиях от 19.02.2018 и 19.03.2018 сумма недоимки по арендной плате составила 336 188 руб. 96 коп. по сроку платежа 15.02.2018 и 336 188 руб. 96 коп. по сроку платежа на 15.03.2018.

Считая, что размер суммы, подлежащей зачислению в бюджет субъекта РФ, и представляющий собой превышение арендной платы над минимальным размером арендной платы, должен определяться без учета коэффициента 2,17 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, общество ссылается на ничтожность условий спорного договора в редакции соглашения от 08.12.2015 в части установления при определении размера арендной платы коэффициента превышения 2,17. По мнению общества, размер суммы, подлежащей зачислению в бюджет субъекта РФ, и представляющий собой превышение арендной платы над минимальным размером арендной платы, должен определяться без учета коэффициента 2,17 к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Вместе с тем, данный вопрос был исследован Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-2886/2018 по иску общества к министерству о признании незаконными и недействительными, нарушающими права и законные интересы общества, действий министерства по расчету арендной платы, выполненному 21.02.2018 по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 N 213 в части применения повышающего коэффициента 2,17 к арендной плате, превышающей минимальные ставки платы за единицу объема лесных ресурсов; признании незаконными действий министерства по начислению арендной платы по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 N 213 в сумме 77 316 руб. 06 коп. по сроку платежа 15.02.2018 и в сумме 77 316 руб. 06 коп. по сроку платежа 15.03.2018 и обязании ответчика устранить нарушения путем исключения указанных выше сумм из официальной документации.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2018 по названному делу обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС19-4902 обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, а также того, что в настоящем деле участвуют одни и те же лица и в рамках настоящего дела подлежат установлению те же обстоятельства, связанные с действиями министерства по применению повышающего коэффициента 2,17 к арендной плате, превышающей минимальные ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении по настоящему делу судебных актов по делу N А44-2886/2018.

Каких-либо иных обстоятельств, отличных от тех, что были установлены по делу N А44-2886/2018, сторонами не заявлено.

В данном случае договорная обязанность общества как арендатора вносить арендную плату в установленных порядке и размере определена условиями проведенного лесного конкурса, договора от 30.07.2008 N 130 и соглашения к нему от 08.12.2015, требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 74, 79 Лесного кодекса Российской Федерации, постановления N 1363.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на письма Департамента государственной политики и регулирования в области лесных ресурсов и охотничьего хозяйства Минприроды России от 07.12.2018 N 16-47/31028 и Федерального агентства лесного хозяйства от 28.12.2017 N ИВ-04-54/19238, поскольку они не являются нормативными актами, не изменяют названный выше порядок внесения арендной платы и соответствующие коэффициенты, определенные постановлением N 1363.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2019 года по делу N А44-2885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубренок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина