Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-9339/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А07-36558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татлинк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-36558/2018 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татлинк" (далее - ООО "Татлинк", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за ноябрь 2015 - декабрь 2015 года, апрель 2016 года - июнь 20216 года, март 2018 года - май 2018 года в сумме 95 984 руб. 65 коп., пени в сумме 53 008 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-36558/2018 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ООО "Татлинк" в пользу истца взыскан долг по оплате в сумме 95 984 руб. 65 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 53 008 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 470 руб.

Кроме того, ООО "БашРТС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 21209 от 26.11.2018 г. государственная пошлина в сумме 1 793 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 69 641 руб. 86 коп., неустойки в размере 45 193 руб. 43 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что оплата за июль 2016 в размере 15 278 руб. 56 коп. прошла по платежному поручению N 414 от 17.05.2016. Однако, ошибочно в платежном поручении указано, что оплата происходит за февраль, март 2016, но счет на оплату указан верный. На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно взыскал за оплаченный период за июль 2016, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на 7 815 руб. 20 коп.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец несвоевременно проводит корректировочные счета-фактуры, тем самым умалчивает об имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, корректировочные счета-фактуры, накладные, акт сдачи-приемки, справка о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объектам теплопотребления), ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Татлинк" (потребитель) заключен договор N 7НП004912, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Потребитель оплачивает за приобретенный коммунальный ресурс "отопление" и "горячую воду" в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2 договора).

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу (п. 4.6 договора).

Плата вносится ежемесячно до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, (п. 4.7 договора).

Истец указал, что им поставлены коммунальные ресурсы "отопление" и "горячая вода" в период с августа 2015 по декабрь 2015, с апреля 2016 по август 2016 и март - май 2018 г. на сумму 142 482 руб. 71 коп., однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный в рамках договора N 7НП004912 коммунальный ресурс и начисленную в связи с этим неустойку.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора, объема и качества поставленного ресурса сторонами не заявлено, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и основного долга в указанном ответчиком размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части расчета основного долга и неустойки.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об оплате задолженности за июль 2016 в размере 15 278 руб. 56 коп. платежным поручением N 414 от 17.05.2016 судом апелляционной инстанции не рассматриваются в силу следующего.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчиком представлен в материалы дела отзыв (л.д. 51-53), в котором ООО "Татлинк" заявило о пропуске срока исковой давности в части требования задолженности за период с августа 2015 по декабрь 2015, а также несогласие требований об оплате ресурса "горячая вода" за период до 18.03.2016. Иных возражений, в том числе относительно оплаты задолженности за июль 2016, ответчиком не заявлено.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются новыми, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности объективной невозможности представления их суду первой инстанции.

Недопустимость изложения в апелляционной жалобе новых требований обусловлена необходимостью сохранения внутреннего тождества спорного правоотношения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании основного долга, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет основного долга на сумму 69 641 руб. 86 коп. является арифметически неверным.

Кроме того, как указано самим ответчиком не включает задолженность за 2018, которая входит в спорный период, подтверждена материалами дела и признана обоснованной.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 18.12.2015 N 862 с 01.01.2017 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 1612,06 руб./Гкал без НДС.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 18 декабря 2015 N 922 с 01 января 2017 года установлен тариф на теплоноситель в размере 94,23 руб./куб. м. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал уточненный расчет истца верным.

Апелляционная коллегия повторно проверив расчет основного долга, не находит оснований для иных выводов.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 95 984 руб. 65 коп., в том числе: по счету-фактуре N 5_00163606 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 - 15 406,32 руб.; по счету-фактуре N 5 00184366 от 31. 12.20 15 за декабрь 2015 - 15 416,95 руб.; по счету-фактуре N 5_00055575 от 30.04.2016 за апрель 2016 - 15 161,47 руб.; по счету-фактуре N 5 00070910 от 31.05.2016 за май 2016 - 15 278,56 руб.; по счету-фактуре N 5 00078505 от 30.06.2016 за июнь 2016 - 13104,40 руб.; по счету-фактуре N 05/01-31032018-0000032191 от 31.03.2018 за март 2018 - 9638,36 руб.; по счету-фактуре N 05/01-30042018-0000049861 от 30.04.2018 за апрель 2018 - 9638,36 руб.; по счету-фактуре N 05/01-31052018-0000023596 от 31.05.2018 за май 2018 - 2340,23 руб.

Представленный истцом расчет является обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Объемы поставленного ресурса, примененный тариф в отношении из каждого из рассмотренных требований, ответчиком не оспорены, как и итоговая сумма начисленной оплаты за расчетные месяцы. Возражения ответчика связаны только с вопросами о том, какими платежными документами указанные суммы долга погашались. В соответствии с уточненными требованиями период задолженности август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015 исключен из исковых требований, период задолженности июль 2016, августа 2016 также исключены в связи с оплатой. Пени за указанные периоды не рассчитывались.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не имеется.

ООО "БашРТС" также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 53 008 руб. 63 коп. за период с 11.12.2015 по 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, ему принадлежит право выбора неустойки: законной или договорной. Указанные доводы истца исследованы и при конкретных обстоятельствах настоящего дела оцениваются критически с учетом следующего.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2015, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по объекту: ул. Кольцевая, 43, дата протокола 28.09.2014 (пункт 1.1. договора, л. д. 16). В соответствии с заявкой на заключение договора, техническим паспортом, свидетельствами о регистрации права (л. д. 75-89), по указанному адресу расположен 5-этажный многоквартирный дом, вследствие этого, вне зависимости от того, в отношении каких помещений этого многоквартирного дома жилых, нежилых, общего назначения по ответственности за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов по таким помещениям возможно применение только положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из свидетельств о регистрации права (л. д. 87-89) следует, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу ул. Кольцевая, 43, требования предъявляются к ответчику, как к потребителю тепловой энергии, то есть, как к собственнику помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, к ответчику подлежат применению положения пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно уточненным исковым требованиям истцом применены положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истцом при расчете применена норма, не подлежащая применению, указанное нарушение судом первой инстанции не исправлено. Также на странице 4 решения судом первой инстанции приведены противоречивые доводы, поскольку при оценке правового основания для предъявления истцом неустойки, суд первой инстанции ссылается на положения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункт 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", вместе с тем математическую правильность расчета устанавливает применительно к пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Расчет на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении истцом не осуществлялся (л. д. 99-100).

Пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" положения Закона о теплоснабжении в новой редакции распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 17 декабря 2018	7,75	Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018	7,50	Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца неустойки, установила основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом необходимости применения к расчету неустойки положений пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То есть пени подлежат начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты (а не с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, как указывает истец в уточненном расчете; то есть пени подлежат начислению, начиная с 31 дня, следующего после 10 числа месяца, следующего за расчетным), по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции, в пределах заявленного истцом периода просрочки, и выглядит следующим образом:

- ноябрь 2015 = 4 799 руб. 84 коп.;

- декабрь 2015 = 358 руб. 44 коп. + 9 705 руб. 56 коп. (с 11.02.2016 по 11.05.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 91 дня - 1/130);

- апрель 2016 = 352 руб. 50 коп. + 8 460 руб. 10 коп. (с 11.06.2016 по 11.09.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 91 дня - 1/130);

- май 2016 = 355 руб. 23 коп. + 8 252 руб. 19 коп. (с 11.07.2016 по 11.10.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 91 дня -1/130);

- июнь 2016 = 304 руб. 68 коп. + 6 116 руб. 98 коп. (с 11.08.2016 по 11.11.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 91 дня -1/130);

- март 2018 = 224 руб. 09 коп. + 1 442 руб. 23 коп. (с 11.05.2018 по 11.08.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 91 дня -1/130);

- апрель 2018 = 224 руб. 09 коп. + 1 269 руб. 85 коп. (с 11.06.2018 по 11.09.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее 1/130);

- май 2018 = 54 руб. 41 коп. + 266 руб. 47 коп. (с 11.07.2018 по 11.10.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, далее с 91 дня -1/130).

Общий размер пени составляет 42 186 руб. 66 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы, ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "БашРТС" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-36558/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татлинк" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 по делу N А07-36558/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татлинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 95 984 руб. 65 коп. основного долга, 42 186 руб. 66 коп. пени, 5 239 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1 793 руб. 20 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 21209 от 26.11.2018".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татлинк" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова