Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-43224/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-30422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холодок"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-30422/2019, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО "Холодок" (ОГРН 1027739421291, юр.адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 10, корп. 1, оф. 77)

к Управлению Росреестра по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Солонинов Н.А. по доверенности от 28.08.2018

от заинтересованных лиц: от Управления Росреестра по Москве - извещен, представитель не явился; от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холодок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве; Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования как своим собственным в течении срока приобретательной давности в отношении нежилого помещения общей площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, д. 32, корп. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Холодок" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что между заявителем и заинтересованными лицами отсутствует спор о праве и из материалов дела следует, что заявитель приобрел спорное помещение в порядке приватизации и на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда от 05.07.2019 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данного заявления по правилам установления факта, имеющего юридическое значение, неправомерно.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 19 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22) (далее по тексту - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено, что имеются имущественные притязания на спорное имущество, то есть имеется спор о праве.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Холодок" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 264, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-30422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев