Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-7570/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А65-27703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от ООО "Экономная хозяйка" - Чернов С.П. по доверенности 04.06.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Экономная хозяйка",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-27703/2016 (судья Королева Э.А.,) по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Трансфлот", г. Казань, (ОГРН 1151690003750, ИНН 1659155390), к обществу с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650015671, ИНН 1650291831), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Трансфлот", г. Казань, (ОГРН 1151690003750, ИНН 1659155390), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650015671, ИНН 1650291831), (далее по тексту - ответчик), о взыскании 453 735 рублей долга, 87 117 рублей 12 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.0.2017 по делу N А65-27703/2016 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис", г. Набережные Челны, (ОГРН 1141650015671, ИНН 1650291831), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Трансфлот", г. Казань, (ОГРН 1151690003750, ИНН 1659155390) взыскано 453 735 рублей долга, 87 117 рублей 12 копеек пени, 13 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экономная хозяйка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2017 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.06.2019.

Протокольным определение от 25.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судом в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 08.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 261/к от 17.07.2019) определением от 08.08.2019 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Экономная хозяйка" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-27703/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов усматривается, что Судоходная компания "Трансфлот" (ОГРН 1151690003750, ИНН 1659155390) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис" (ОГРН 1141650015671, ИНН 1650291831) о взыскании 453 735 рублей долга, 87 117 рублей 12 копеек пени, ссылаясь на то, что 26 августа 2015 заключен договор поставки N 127, по условиям которого поставщик обязуется поставить в период 2015 с мест хранения нерудные строительные материалы (продукция), а покупатель принимать их и оплачивать (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставляемую продукцию и погрузку ее в автотранспорт производятся денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% предварительная оплата за согласованный поставщиком объем.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 977 280 рублей: - товарная накладная N 588 от 17 октября 2015 года на сумму 717 280 рублей; - товарная накладная N 607 от 27 октября 2015 года на сумму 260 000 рублей, товар получен ответчиком, с учетом частичной оплаты в размере 523 545 рублей, истец просил взыскать 453 735 рублей долга, 87 117 рублей 12 копеек пени, 13 817 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отсутствии мотивированных возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу N А65-12285/2017 принято к производству заявление ООО "Судоходная Компания "Трансфлот" о признании ООО "Метро-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу N А65-12285/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Судоходная Компания "Трансфлот" размере 453735 долга, 87117 руб. 12 коп. пеней, 13817 руб. расходов по государственной пошлине, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27703/2016, включено в реестр требований кредиторов ООО "Метро-Сервис" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-12285/2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А65-12285/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метро-Сервис" ООО "Экономная Хозяйка" является конкурсным кредитором, требования которого в размере 200 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ссылаясь на мнимость задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с настоящим требованием, конкурсный кредитор ООО "Экономная Хозяйка" обратился с апелляционной жалобой.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение поставки истцом представлены: договор поставки N 127 от 26.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 26.08.2015, счет-фактура с товарной накладной N 588 от 17.10.2015, счет-фактура с товарной накладной N 607 от 27.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за 2015.

Как следует из условий договора поставки N 127 от 26.08.2015, поставке подлежали нерудные строительные материалы (п. 1.1).

Поставка производилась на основе заявок покупателя (п. 1.2), вывоз продукции с причала и доставка до пункта назначения осуществляется силами и средствами покупателя, погрузка продукции в автотранспорт осуществляется силами и средствами поставщика (п. 1.3). При этом расчеты за поставляемую продукцию в порядке 100 % предварительной оплаты за согласованный объем (п. 3.3).

Однако в материалах дела отсутствуют заявки покупателя на поставку.

Кроме того, согласно счетам-фактурам и товарным накладным за короткий срок поставлено 108 тонн песка речного: 17.10.2015 поставлено 4 483 тонн и через 10 дней 27.10.2015 еще 1 625 тонн.

Вместе с тем, согласно возражениям конкурсного кредитора ООО "Экономная хозяйка", для поставки 6 108 тонн речного песка автотранспортом, потребовалось более 600 грузовых автомобилей при грузоподъемности не менее 10 тонн.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реальности транспортировки речного песка.

Кроме того, приобретение речного песка не связано с основным и дополнительными видами деятельности ООО "Метро-Сервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В деле также отсутствуют доказательства об экономической возможности ООО "Метро-Сервис" по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению таким объемом товара.

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается, что поставка произведена авансом, без оплаты продукции, тогда как в отсутствие устойчивых долговременных хозяйственных связей между истцом и ответчиком и вопреки условиям договора без предварительной оплаты, поставка такого большого количества товара является неразумной.

Из материалов дела также усматривается, что на момент вынесения обжалуемого решения директором ООО "Судоходная компания "Трансфлот" являлся Хацкевич A.M. (решение учредителя от 27.12.2016).

Между тем, согласно доводам конкурсного кредитора ООО "Экономная хозяйка", указанный в решении о назначении директора паспорт Хацкевича A.M., согласно сведениям с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России - "Не действителен (ЧИСЛИТСЯ В РОЗЫСКЕ)". Из открытых источников в сети Интернет следует, что Хацкевич A.M. является массовым руководителем и учредителем в организациях, которые находятся по разным адресам в разных регионах РФ, эти организации осуществляют различные виды деятельности, что указывает на невозможность фактического исполнения должностных обязанностей и ведение предпринимательской деятельности, являясь руководителем одновременно всех организаций.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Экономная Хозяйка" о том, что документы по договору поставки составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью сделки являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, являются обоснованными.

В целях опровержения доводов ООО "Экономная Хозяйка", суд апелляционной инстанции предложил в определении об отложении от 27.06.2019 ООО "Судоходная компания "Трансфлот" представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, в том числе по доводу о мнимости сделки. Предложено представить первичные документы, и иные доказательства подтверждающие наличие товара (песка) на дату совершения сделки, а также подтверждающие его оплату, возможность хранения и перевозки, бухгалтерский баланс за 2015 год и товарную накладную от 01.10.2015.

Соответствующие документы ООО "Судоходная компания "Трансфлот" в дело не представлены.

Согласно ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве, бухгалтерская отчетность за 2015 год по состоянию на 15.07.2019 в информационном ресурсе отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившим.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обосновании заявленных требований, а следовательно исковые требования ООО "Судоходная компания "Трансфлот" подлежат оставлению без удовлетворения, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года по делу N А65-27703/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Судоходная компания "Трансфлот" в пользу ООО "Экономная хозяйка" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило