Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-86001/23 по делу N А40-192875/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-192875/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Фармация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2023 г.

по делу N А40-192875/2023, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мастерфаст"

(ИНН 7727662722, ОГРН 5087746151752)

к ООО "Фармация"

(ИНН 5032287394, ОГРН 1145032010639)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мастерфаст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фармация" неустойки в размере 44 179 руб. 20 коп.

29.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-192875/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ поступил в суд за сроком, установленным в определении суда от 08.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

19.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 64/20Ф, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в сроки и на условиях установленных настоящим договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения покупателю, а покупатель принять и оплатить их. Ассортимент, номенклатура, количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одной товарной накладной.

На основании пункта 5.6 договора, отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что товар на сумму 761 710 руб. 40 коп. был поставлен ответчику по товарной накладной от 01.02.2021 N 553.

Ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока по платежному поручению от 01.04.2021 N 400, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в доказательство соблюдения претензионного порядка истец представил отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 11552283014091, вес которого составил 10 грамм.

Ответчик указывает, что данное почтовое отправление было представлено как доказательство соблюдения претензионного порядка по всем поданным истцом исковым заявлениям, и почтовое отправление с весом 10 грамм не могло сдержать претензии в количестве 56 штук.

При этом, ответчиком доказательств того, что в данном почтовом отправлении не была приложена претензия от 22.05.2023 N 110 и содержалась иная корреспонденция, в том числе акт Почты России, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что иск подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подписано представителем Кононковой А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2023 N 05, согласно которой истец АО "Мастерфаст" уполномочивает ООО "БризКонсалт" в том числе в лице Кононковой А.А. представлять интересы общества, и, наделяет правом подписания искового заявления. Представленная доверенность выдана со сроком действия до 31.12.2026.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу N А40-192875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова