Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-17741/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-35933/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17741/2019) АО "ПЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-35933/2019 (судья Катарыгина В. И.), принятое

по заявлению АО "ПЛТ"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество "ПЛТ" (далее - Общество, АО "ПЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управления, Роспотребнадзор) N Ю78-00-03/24-0408-19 от 13.03.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение нельзя признать обоснованным по праву.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в обращении Кириченко Е.И. (потребитель), Управлением установлено, что 28.12.2018 потребитель обратился в АО "ПЛТ" с требованием выдачи документов, подтверждающих нахождение его транспортного средства в ремонте (техническом обслуживании) в период с 28.09.2016 по 28.12.2018.

Письмом от N 1 от 09.01.2019 Обществ сообщило, что на автомобиле потребителя выполнены следующие работы: замена подшипника первичного вала по гарантии завода-изготовителя, ТО - 1, указав даты обращения, передачи автомобиля в автоцентр, окончания проведения работ, передачи автомобиля владельцу. Отдельно сообщило, что после проведения работ заказ-наряды с перечнем выполненных работ/используемых запасных частей переданы лично Кириченко Е.И. вместе с автомобилем.

Придя к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 7, 9, 15, 18 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290), у АО "ПЛТ" возникла обязанность по предоставлению потребителю документов, подтверждающих нахождение его транспортного средства в ремонте (техническом обслуживании) в период с 28.09.2016 по 28.12.2018, однако полная и достоверная информация об оказанных услугах (работах) потребителю не предоставлена, 27.02.2019 Управление в отношении Общество составило протокол N Ю78-00-03-0212-2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Постановлением Управления от 13.03.2019 N 78-00-03/24-0408-19 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая постановление Управления незаконными, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение пункта 3 статьи 20 Закона N 2300-1, пунктов 7, 9, 15, 18 Правил N 290 в связи с непредставлением потребителю информации о проведенном ремонте автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 2300-1, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Вместе с тем, данная норма обязывает при выдаче товара предоставить потребителю в письменной форме информацию, а не экземпляр договора и приемосдаточные акты, как полагает Роспотребнадзор. Указанная в пункте 3 статьи 20 Закона N 2300-1 информация предоставлена потребителю письмом от 09.01.2019, в котором также указано, что соответствующие документы переданы потребителю вместе с выдачей автомобиля.

В силу пункта 7 Правил N 290 после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Информация должна доводиться до потребителя на русском языке и дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 9 Правил N 290).

Пункты 7 и 9 Правил N 290 устанавливают обязанность изготовителя предоставить потребителю необходимую информацию непосредственно после выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из письма от 09.01.2019, соответствующие документы переданы потребителю вместе с выдачей автомобиля, данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

В пункте 15 Правил N 290 указано, что Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), а также указан перечень сведений, которые должен содержать договор.

В силу пункта 18 Правил N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Вместе с тем, доказательств нарушения Обществом данных норм не представлено, из материалов дела не следует, что договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и приемосдаточный акт не заключены в письменной форме, не содержали необходимые сведения, не подписаны со стороны Общества или не выданы потребителю вместе с передачей ему автомобиля после ремонта.

Даже если предположить, что Обществом допущены нарушения пунктов 15 и 18 Правил N 290, то привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в любом случае было бы невозможно в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, поскольку договор заключен и работы по ремонту выполнены в мае и июне 2017 года, а постановление административным органом вынесено 13.03.2019.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 290 потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Вместе с тем, указанный пункт предоставляет потребителю право проверять ход работ непосредственно в момент их исполнения, а не после их завершения. В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе проведения ремонта автомобиля потребителю отказано в возможности проверить ход выполнения работ.

Ссылки Роспотребнадзора на статьи 309 и 314 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств. Более того, исполнение обязательств ненадлежащим образом не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а влечет ответственность по статье 14.4 КоАП РФ. Кроме того, такой спор может быть разрешен в порядке гражданского иска в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом, по смыслу названной нормы ответственность наступает за неисполнение Правил и норм, в силу которых необходимая информация должна быть предоставлена до заключения договора с целью обеспечения возможности правильного выбора товара (работы, услуги).

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ни в протоколе об АП, ни в постановлении N Ю78-00-03/24-0408-19 от 13.03.2019 административным органом должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения не приведены, норма закона, которую нарушило ООО "ПЛТ", не установлена, а следовательно, представленные административным органом материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления Роспотребнадзора, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу А56-35933/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю78-00-03/24-0408-19 от 13.03.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева