Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 12АП-7650/19

г. Саратов

15 августа 2019 г.

Дело N А12-14918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис" (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 30, ОГРН 1133443021392, ИНН 3444207595)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А12-14918/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис" (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 30, ОГРН 1133443021392, ИНН 3444207595)

к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Арману Тадевосовичу (ОГРН 304344422600140, ИНН 344400156469)

о признании договора аренды незаключенным,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литоп-Сервис" (далее - ООО "Литоп-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртчану Арману Тадевосовичу (далее - ИП Мкртчан А.Т., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды незаключенным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Литоп-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Литоп-Сервис", арбитражный суд первой инстанции указал на не устранение недостатков заявления, указанных в определении от 08.05.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2019, основанием для оставления искового заявления ООО "Литоп-Сервис" без движения послужило нарушение требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 2, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно отсутствие:

- уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику по юридическому адресу копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют;

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме,

- выписки из единого государственного индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства ответчика, доказательств обращения за получением сведений в уполномоченный орган, либо отказа уполномоченного органа в предоставлении таких сведений.

Кроме того, в определении от 08.05.2019 было указано на необходимость представления истцом обоснования обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием пункта договора, в котором изменена подсудность.

Вместе с тем, недостатки искового заявления ООО "Литоп-Сервис" были устранены истцом не в полном объеме, что послужило одним из оснований возвращения заявителя (пункт 4 части 1 статьи 1429 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции в обжалуемом определении сделан вывод о непредставлении обществом доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, размер которой в соответствии с частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод правомерным, поскольку в материалах дела имелся только чек-ордер от 25.04.2019, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Другим основанием возвращения Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления ООО "Литоп-Сервис" послужило установление неподсудности дела данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу, содержащемуся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность спора может быть определена по выбору истца, в том числе, часть 4 указанной статьи определяет, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2019 местом государственной регистрации ответчика - ИП Мкртчана А.Т., является г. Санкт-Петербург.

Предметом настоящего спора является признание незаключенным договора аренды встроенного нежилого помещения от 27.12.2018 между ООО "Литоп-Сервис" и ИП Мкртчаном А.Т.

Разделом 9 указанного договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие в процессе реализации настоящего договора, стороны будут стараться решать путем переговоров. В случае не достижения компромисса стороны оставляют за собой право обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что соответствует статье 35 АПК РФ.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем в рассматриваемом случае, ссылка в апелляционной жалобе на указанную норму процессуального права несостоятельна и не влечет отмены судебного акта.

Истец в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что заявленное требование о признании договора аренды незаключенным должно быть рассмотрено только по месту исполнения договора в Арбитражном суде Волгоградской области. При этом полагает, что местом исполнения договора является место нахождения переданного в аренду недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, применение положений части 4 статьи 36 АПК РФ возможно лишь в том случае, если об этом прямо указано сторонами в договоре.

Договор аренды нежилого помещения от 27.12.2018 предусматривает обязательство ответчика по предоставлению во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 14, а также обязательство истца произвести оплату арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем, положения приведенной нормы подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае договор аренды нежилого помещения пункта, в котором было бы оговорено единое место его исполнения, не содержит.

Из положений договора аренды также не усматривается определение сторонами договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований определения подсудности данного спора по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств изменения подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ истцом не представлено не было.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-14918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура