Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7601/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-2713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-2713/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 11086020078887, ИНН 8602173830) к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 31.01.2019N 271,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскомуавтономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении

административного наказания N 271 от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-2713/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Кроме того, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:85 сдан им в аренду ООО СК "ЮВиС", а постановлением N 270 от 31.01.2019 общество было привлечено к административной ответственности за самовольное занятие того же самого земельного участка, что и по постановлению N 271.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных возражений лицам, участвующим в деле, данные возражения приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В Сургутский отдел Управления из Администрации поступил акт визуального

обследования от 07.12.2018 N 227 земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101191, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Сургутский район, п. Солнечный, район станции предбазовая (т.д. 1, л.д. 72-73).

В указанном акте органами муниципального контроля зафиксировано, что земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101191, граничащий с участками по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, Западно-промышленная зона (кадастровый номер 86:10:0101191:85) используется ООО "Технология" в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов под производственную базу и площадку складирования.

На основании представленных Администрацией документов Управление усмотрело в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Управление уведомило общество о времени и месте составления протокола по

статье 7.1 КоАП РФ (т 1., л.д. 139-142).

В присутствии представителя общества 15.01.2019 в отношении ООО "Технология" составлен протокол об административном правонарушении N 271 (т.д. 1,

л.д. 148-149). Копия протокола получена представителем общества.

Постановлением от 31.01.2019 N 271 общество привлечено к административной

ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка

площадью 0,15 га в кадастровом квартале 86:10:0101191 под часть производственной базы и площадки складирования (т.2, л.д. 13-17).

Указанное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о

привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса

Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статями 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что правообладателем земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 86:10:0101191, с кадастровым номером 86:10:0101191:85 является общество.

В то же самое время обществом самовольно занят граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:85 с северо-западной стороны иной земельный участок общей площадью 0,15 га.

Правовых оснований для занятия земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101191, граничащего с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:85, площадью 0,15 га, обществом не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального обследования от 07.12.2018, обзорной выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный, выкопировкой с

дежурной карты с.п. Солнечный N 2, и фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлена и доказана, подтверждается материалами дела, в том числе: актом обследования земельного участка от 07.12.2018 и приложенными документами, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 N 271.

Доводы жалобы общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из содержания постановления N 270 от 31.01.2019, на которое ссылается заявитель, а также акта визуального обследования от 07.12.2018 и приложений к нему (обзорной выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный, выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный N 1), следует, что постановлением N 270 общество привлечено к ответственности за самовольное использование иного земельного участка, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Общество, имея возможность пользоваться спорным земельным участком при наличии прав, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ, либо воздержаться от его использования и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм, не принял все зависящие от него меры для этого, тем самым совершив административное правонарушение.

Суд полагает, что административный орган верно оценил наличие вины в

действиях общества.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено иным юридическим лицом - ООО СК "ЮВиС"- не могут быть приняты во внимание, т.к. по договору аренды от 01.05.2018 обществом в аренду ООО СК "ЮВиС" передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:85 и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:50.

Вместе с тем, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте их составления, не представило никаких возражений относительно вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка общества на пояснения, данные представителем общества при составлении протокола N 271 от 15.01.2019 (т.1, л.д. 148-149), подтверждает выводы

административного органа о том, что нарушение было допущено самим обществом, а не сторонним лицом, поскольку представитель общества Ахмеров А.Х. прямо указывает на нарушения сотрудника ООО "Технология", а не сотрудника ООО СК "ЮВиС".

Доказательств того, что земельный участок площадью 0,15 га самовольно занят

именно ООО СК "ЮВиС", а не обществом, заявителем в материалы дела не представлено, как не было представлено и при рассмотрении материалов административного дела. Само по себе наличие договора аренды от 01.05.2018 таким

доказательством не является.

Возложение обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности на административный орган не освобождает в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся за таким оспариванием, от обязанности доказать с помощью относимых и допустимых доказательств обстоятельства, на которые оно ссылается в своем заявлении.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Суд не установил на основании материалов дела наличие исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения наказания ниже минимального предела санкции, заявитель о наличии таких обстоятельств не заявил, не

представил доказательств, подтверждающих его намерение устранить последствия допущенного правонарушения, иных доказательств своего добросовестного поведения как до выявления правонарушения, так и после вынесения оспариваемого постановления.

По мнению суда, назначенное в данном конкретном случае наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, определенной статьей 7.1

КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и соответствует целям административного наказания, установленным

частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 по делу N А75-2713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов