Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-8113/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-25114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ПМУП "ГКТХ": Грачева А.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2019),

от ответчика, ЖСК 20 - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива 20,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-25114/2018, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к жилищно-строительному кооперативу 20 (ОГРН 1025900912542, ИНН 5904041105)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, пени,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 20 (далее - ЖСК N 20, ответчик) 1 713 340 руб. 62 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги горячего водоснабжения за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 1 256 354 руб. 99 коп., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 12.02.2016 по 06.03.2019 в сумме 456 985 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть от 17.04.2019) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1484847 руб. 99 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги горячего водоснабжения за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 1256354 руб. 99 коп., пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 228493 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, с доводах которой указал на то, что суд пришел к необоснованному выводу о правильности использованной истцом методики перерасчета размера платы за ГВС. Истец на протяжении последних лет (в том числе в течение всего спорного периода) допускал отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды, поставляемой в МКД N 28 и 30 по ул. Льва Шатрова г. Перми; факт поставки горячей воды ненормативной температуры по причине отсутствия циркуляционного трубопровода в МКД (тупиковая схема горячего водоснабжения) установлен решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-45940/2017 от 22.06.2018. ЖСК N 20 ежемесячно направляло акты замеров и отчеты потребления ГВС в ПМУП "ГКТХ" с просьбой произвести перерасчет размера платы за ГВС. ЖСК N 20 ежемесячно самостоятельно производило перерасчет размера платы за ГВС с учетом количества отступлений температуры ГВС от допустимых отклонений и на основании такого расчета производило оплату ГВС в полном объеме (в неоспариваемой части). Ответчиком полностью произведена оплата задолженности за спорный период в части требований, неоспариваемых ответчиком, на общую сумму 446 584,13 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде истец произвел перерасчет размера платы за ГВС за спорный период по актам замеров и отчетам потребления ГВС, предоставленным ответчиком, однако применил не верную, методику расчета. Исходя из перерасчета размер платы за ГВС был снижен, но незначительно, поскольку за каждый час поставки ГВС ненормативной температуры истец снижал размер платы на 0,1% не за расчетный период (месяц), а за конкретный час поставки ГВС ненормативной температуры. Ответчик полагает, что при предоставлении ГВС ненормативной температуры за 1 час размер платы должен снижаться на 0,1% от размера платы за месяц, а не за один час расчетного месяца. Указывает, что согласно почасовым отчетам потребления ГВС по показаниям ОДПУ за январь 2018 года на вводе в МКД зафиксированы отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды: дом N 28 по ул. Льва Шатрова -1051 отступлений; дом N 30 по ул. Льва Шатрова - 2910 отступления. Таким образом, размер платы за ГВС за январь 2018 года должен быть снижен: в отношении МКД N 28 по ул. Льва Шатрова - на 105,1 % от размера платы за январь 2018 года; в отношении МКД N 30 по ул. Льва Шатрова - на 291 % от размера платы за январь 2018 года. Следовательно, оплате за январь 2018 года подлежит лишь вода, потребленная в МКД, по тарифу за ХВС. Таким образом, размер платы за горячую воду, потребленную в МКД в январе 2018 года, составляет 817 куб. м * 31,63 руб./куб. м = 25 841,71 руб.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, по основания, изложенным в письменной отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) для объектов, которые находятся в управлении ответчика; договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не заключен, однако, ПМУП "ГКТХ" в отсутствие договора за период с января 2016 года по май 2018 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии на горячую воду в отношении находящегося в управлении ответчика МКД, а ЖСК 20 принимало данные услуги.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (донесениями о показаниях прибора горячего (ГВС) водоснабжения, месячными отчетами о работе системы теплоснабжения (л.д.100 - 127 т. 1).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, которые последним были оплачены лишь частично, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги горячего водоснабжения за

период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 1 256 354 руб. 99 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.51-57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе донесения о показаниях прибора учета горячего водоснабжения, месячные отчеты о работе системы теплоснабжения (л.д.100 - 127 т. 1), а также документы, представленные ответчиком в подтверждение низкой температуры горячей воды (впоследствии сторонами была проведена сверка расчетов и истец уменьшил исковые требования в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества): электронные замеры качества ГВС (месячные отчеты), акты почасовых замеров ГВС после произведенной сверки расчетов, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии ее объема и стоимости; установил отсутствие доказательств своевременной уплаты долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, судом снижен размер ответственности, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с заявлением ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды, которые регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что разногласия сторон по вопросу снижения размера платы за предоставление ГВС ненадлежащего качества сводятся к различному толкованию положений пункта 101 Правил N 354, при этом, истцом расчет произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства, руководствуясь пунктами 98, 101, приложениями N 1 и 2 Правил N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, статьями 548, 1102 ГК РФ, апелляционный суд признает достоверным расчет истца, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции, отсутствовали.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, в соответствии с п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55°C и выше, в дневные - 57°C и выше).

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Признавая расчет истца корректным, апелляционный суд исходит из того, что он произведен с учетом верного толкования норм действующего законодательства (положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354), согласно которым расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а сама плата за ресурс снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на три полных градуса от предельно допустимых значений.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования п. 101 Правил N 354 следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день. Предложенная апеллянтом методика снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой процент снижения размера платы определяется суммарно за месяц и умножается на размер платы за горячее водоснабжение за такой месяц, фактически направлена на освобождение абонента от оплаты потребленного некачественного ресурса, что недопустимо (из расчетов ответчика следует, что процент снижения размере платы составляет более 100% - л.д. 20-48 т.2), т.е. по расчету ответчика, в случае если температура ГВС составляла более 40 градусов Цельсия, оплата должна быть осуществлена по тарифу только за ХВС, а не по тарифу за ГВС (с учетом снижения размера платы).

При этом, Правила N 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной ГВС (при нарушении температурного режима).

Применение тарифа на холодную воду для определения стоимости горячей воды с температурой выше 40 градусов Цельсия Правилами N 354 не предусмотрено. Апелляционный суд полагает, что ответственность энергоснабжающей организации при поставке горячей воды с температурой ниже 60 °C, но выше 40 °C не может быть выше (или равной), чем в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40 °C.

Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц, отклонены поскольку пункт 37 Правил N 354, указывающий, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, касается, прежде всего, расчетов между исполнителем и потребителем. Специальные же нормы, устанавливающие порядок снижения, содержатся в пункте 101 Правил N 354 и пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, положения которых применены правильно истцом при расчете снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги горячего водоснабжения за период с января 2016 года по май 2018 года в сумме 1 256 354 руб. 99 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, следовательно, обоснованно удовлетвореносудом на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12.02.2016 по 06.03.2019 в сумме 456 985 руб. 63 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено об уменьшении размера пени по мотивам, изложенным в письменном заявлении.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением сроков оплаты поставленной горячей воды, а также учитывая, что ЖСК 20 является некоммерческой организацией денежные средства которой формируются за счет платежей собственников помещений в многоквартирном доме и носят строго целевой характер, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.149 т.1), иных видов деятельности у кооператива не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 228 493 руб. (50%).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение а является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-25114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева