Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-11050/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-13344/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-13344/19, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НАВИГАТОР" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" обратилось в суд с иском к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 за период с 01.12.2018 по 30.12.2018 в размере 329 761,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 в размере 2 380,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2019 по дату фактической оплаты взысканного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-13344/19 требования ООО "НАВИГАТОР" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 329 761,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 в размере 2 380,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности и расходов по госпошлине в размере 9 643 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 10.06.2019, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого истец передал ответчику здание: (ремонтно-механические мастерские, общей площадью 1 250,8 кв.м., расположенные по адресу Московская область г. Щелково ул. Заречная д. 137.

Вышеуказанное здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Уведомлением от 04.12.2017 (повторное уведомление от 11.04.2018) истец сообщил ответчику об отказе в продлении договора на новый срок и его расторжении, а также указал на необходимость возврата арендуемого имущества 01.01.2018.

Ответчик арендуемое имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

За декабрь 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 329 761,81 рублей.

Поскольку арендуемое имущество не возвращено, арендная плата за спорный период не уплачена, истец в соответствии с пунктом 5.9 договора начислил на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 19.02.2019 в размер 2 380,61 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку расчет процентов произведен истцом за период с 16.01.2019 по 19.02.2019, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактической оплаты взысканного долга подлежит удовлетворению начиная не 18.02.2019, а с 20.02.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выполнял свои обязательства по оплате договора аренды по мере поступления денежных средств от своих контрагентов, которые производили и производят оплату несвоевременно и не в полном объеме, а в настоящее время не имеет возможности оплатить образовавшуюся перед Истцом задолженность.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 4.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 3 ст.401 ГК РФ регламентирует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии денежных средств для погашения задолженности по договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 г. в силу отсутствия денежных средств из-за нарушения обязательств контрагентами Ответчика прямо противоречит установленным гражданским законодательством требованиям к доказыванию обстоятельств, послуживших неисполнению либо не надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-13344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина