Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 11АП-7332/19

г. Самара

15 августа 2019 г.

Дело N А49-895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу N А49-895/2019, судья Павлова З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040), город Пенза,

к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449), город Пенза,

о взыскании 8 857 196 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" о взыскании долга за поставленный газ 8 681 234 руб. 14 коп. (за ноябрь 2018 года), пени за пользование денежными средствами 175 961 руб. 93 коп. (начислены на сумму задолженности за период с 26.12.2018 г. по 28.01.2019 г.), а также расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года иск удовлетворен.

С АО "Пензенский тепличный комбинат" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" взыскан долг 8 681 234 руб. 14 коп., пени 175 961 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, акционерное общество "Пензенский тепличный комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование просьбы ответчик указал, что отсутствовал в процессе по причине отсутствия уведомления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 13.08.2019 г. Рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью сформировать состав суда для рассмотрения дела (болезнь судьи - председательствующего по делу).

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.10.2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" (поставщик) и АО "Пензенский тепличный комбинат" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 40-5-12478 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N1/2018-2022 от 11.10.2017 г.) поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

В ноябре 2018 года покупателю в соответствии с условием указанного договора было поставлено 435,349 тыс. куб. м. газа на общую сумму 8 711 234,14 руб., что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа, счетом-фактурой.

В соответствии с условием договора окончательный расчет за поставленный природный газ производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Однако покупателем оплата произведена частично.

25.12.2018 г. поставщик, исчислив задолженность в сумме 8 681 234 руб. 14 коп., направил в адрес покупателя претензию.

Претензия оставлена без ответа, задолженность на оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законная неустойка установлена статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Так, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, не представлен и контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ответчика относительно его не извещенности о рассмотрении настоящего дела не соответствует материалам дела, содержащим сведения о получении 11.02.2019 г. ответчиком по юридическому адресу уведомление о почтовом отправлении определения от 01.02.2019 г. о принятии искового заявления к производству.

Более того из материалов дела усматривается, что ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании 27.02.2019 г. (протокол судебного заседания - л.д.42), в данном заседании было принято решение о назначении судебного заседания на 08.04.2019 г., о чем представитель ответчика был уведомлен соответствующим извещением (л.д.45) и данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о несостоятельности утверждений ответчика о его неизвещенности о рассмотрении дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2019 года по делу N А49-895/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина