Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-16843/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-162407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Воюшин П.С. по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16843/2019) Курбатова Р.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-162407/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Курбатова Романа Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Папа Рома"

к Ермолову Олегу Ивановичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Папа Рома" (далее - Общество, ООО "Папа Рома") в лице участника Курбатова Романа Васильевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ермолову Олегу Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 6 350 810 руб. 62 коп.убытков.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду противоречия выводов суда разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), удовлетворить исковые требования в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о наличии оснований для возложения на бывшего директора бремени обоснования отсутствия его вины за причиненные убытки, уклонению ответчика от дачи суду пояснений о причинах недостачи, не применена правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013, согласно также которому, что, как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, уклонение ответчика от передачи документации Общества.

Оспаривая выводы суда о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о том, что на ответчика были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета являются несостоятельными, истец считает данные выводы противоречащими положениям пункта 3 статьи 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерскомучете", согласно которому руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Податель апелляционной жалобы считает, что, являясь генеральным директором, ответчик несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность Общества, независимо от того, кому из работников он предположительно поручает конкретные действия по распоряжению денежными средствами.

Из Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года следует, что Ермолов О.И. не оспаривал тот факт, что им получались денежные средства, которые якобы были израсходованы на нужды Общества.

Бывший генеральный директор Ермолов О.И. надлежащим образом не организовал систему управления юридическим лицом, в результате чего оказалась возможным выдача наличных денежных средств из кассы и их расходование без надлежащего оформления бухгалтерскими документами.

Оспаривая выводы суда относительно суда наличия основания полагать, что денежные средства могли находиться в кассе Общества на дату увольнения Ермолова О.И., податель апелляционной жалобы считает, что данные выводы какие-либо доказательства, которые могли бы быть положены в основу такого вывода суда, противоречит объяснениям самого Ермолова О.И., и бывшего бухгалтера Богородицкой Н.Н., отраженным в Постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года, согласно которым денежные средства были им израсходованы на нужды общества в период его руководства.

Действительно, последним рабочим днем работы ответчика являлось 01.03.2018 года и на конец рабочего дня 01.03.2018 остаток денежных средств в кассе Общества не был зафиксирован.

Между тем, оставаясь 01.03.2018 года генеральным директором, именно ответчик являлся тем лицом, в обязанности которого входило отражение остатка денежных средств в кассе Общества.

При этом оснований считать результаты проведенной на следующий день инвентаризации, по мнению истца, недостоверными не имеется.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомлённый о времени и мессе рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются Курбатов Р.В. (60% в уставном капитале) и Ермолов О.И. (40% в уставном капитале).

В период с 23.06.2016 до 01.03.2017 ответчик являлся генеральным директором Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что после прекращения с ответчиком трудовых отношений, инвентаризационной комиссией ООО "Папа Рома" была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие в кассе наличных денежных средств по состоянию на 02.03.2017.

В свою очередь, согласно данным отчетов по ЭКЛЗ кассовых аппаратов, в кассу Общества за период с 01.06.2016 по 28.02.2017 поступили наличные денежные средства в размере 6 350 810 руб. 62 коп., которые на счет Общества в банке АО "Банк "ПСКБ" не поступили.

Таким образом, Обществом была выявлена недостача денежных средств в указанном размере, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом не было установил оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом документов, регламентирующих порядок учета находящихся в кассе денежных средств, порядка их выемки и передачи в кредитную организацию, документов, устанавливающих круг лиц, имеющих доступ к кассе, а также документов, свидетельствующих о том, что именно на ответчика были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также документов, из которых следовало бы, что обязанность по изъятию денежных средств из кассы Общества для передачи в кредитную организацию была возложена внутренними документами организации исключительно на генерального директора Общества, а не на иное лицо, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к данным наличным денежным средствам с возможностью их самовольного изъятия из кассы имел только Ермолов О.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Постановление N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как видно из материалов дела, в акте об инвентаризации наличных денежных средств об отсутствии в кассе Общества денежных средств 02.03.2017 (л. д. 10, том 1) указано о наличии в штате Общества материально ответственного лица - Харитоновой А.В. (по указанным в Постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 года сведениям - администратора Общества), однако при проведении инвентаризации данное лицо, как и ответчик, не присутствовали.

Также из пояснений Ермолова О.И., отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017, следует, что все чеки и приходно - кассовые ордера, подтверждающие приобретение продуктов и выплату заработной платы, передавались для дальнейшей калькуляции Андреевой Ю.А., указанной в Акте инвентаризации как бухгалтер, в ресторане по адресу: г. Санкт - Петербург, пр. Загородный, дом 38, эта обязанность была возложена на администратора Харитонову А.В., а в ресторане, расположенном на ул. Южная Дорога, дом 4, корпус 3, за это отвечали два кассира - Магомедов Заур и Кольчиский Аналолий.

Доказательств служебной проверки в отношении материально ответственного лица - Харитоновой А.В., которая не была привлечена к работе инвентаризационной комиссии, как и иных материально ответственных лиц, при непредставлении доказательств, что данные лица не были трудоустроены в Обществе, в частности, сведений о перечислении взносов в Пенсионный Фонд, истцом не было представлено.

Общие требования к порядку проведения инвентаризации имущества организации и ее финансовых обязательств установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Порядок).

Указанный Порядок устанавливает обязательные случаи проведения инвентаризации. К ним относятся такие случаи, как составление годовой бухгалтерской отчетности, смена материально ответственных лиц в организации, реорганизация или ликвидация хозяйствующего субъекта, установление фактов хищения и злоупотребления, чрезвычайные обстоятельства (стихийные бедствия) и другие. Полный перечень случаев, когда в организации проведение инвентаризации обязательно, установлен в пункте 1.5 Порядка. При этом случаи, сроки и порядок проведения плановых инвентаризаций, а также перечень объектов, подлежащих плановым инвентаризациям, определяются организацией самостоятельно.

Инвентаризация денежных средств и документов в организации должна проводиться по их местонахождению и материально ответственным лицам.

Для проведения инвентаризаций в организации создается специальная инвентаризационная комиссия, действующая на постоянной основе. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка члены инвентаризационной комиссии должны непосредственно присутствовать при проведении процедур инвентаризации, причем отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии может послужить основанием для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными.

До начала проведения инвентаризации материально ответственные лица должны представить расписку о том, что все приходные и расходные кассовые документы сданы в бухгалтерию (пункт 2.4 Порядка).

До начала проверки фактического наличия денежных средств и денежных документов инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации ПКО, РКО, отчет кассира.

Кассир должен дать расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства и денежные документы сданы в бухгалтерию и все денежные средства и денежные документы, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход.

Если при проведении инвентаризации (ревизии) хотя бы один член инвентаризационной комиссии отсутствует, то результаты инвентаризации признаются недействительными.

Сведений о привлечении материально-ответственных лиц к инвентаризации истцом в материалы дела не представлено.

В выписках из Банка указано на поступление торговой выручки, перечисление денежных средств по договору эквайринга и иные платежи, доказательств отсутствия в Обществе системы бухгалтерского учета истцом не было представлено, как не представлено доказательств возложения на ответчика обязанностей главного бухгалтера или кассира, так и доказательств обращения в суд с иском об обязании ответчика передать документы, имеющиеся у него и касающиеся деятельности Общества.

Ссылки истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017, как на допустимое доказательство, суд первой инстанции обоснованно оценил, как не подтверждающие доводы, поскольку из указанного документа видно, что при даче пояснений в следственных органах, ответчик выражал отрицательную позицию относительно возможного присвоения им денежных средств.

Как обоснованно указал суд в решении, указанные доводы истцом не были проверены, служебные проверки в отношении иных сотрудников организации не проведены, равно как и в опровержение пояснений ответчика, не представлены доказательства того, что приобретение продуктов, выплата заработной платы работникам, несение иных производственных затрат осуществлялось исключительно с расчетного счета общества, а не из кассы.

При таких обстоятельствах оснований возлагать ответственность за возможную недостачу денежных средств на бывшего генерального директора у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с норами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за её подателем.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-162407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина