Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-3872/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А62-11345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - представителя Мельникова Д.В. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НИСА" Серебро Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11345/2018 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (г. Вязьма, ИНН 6722018255, ОГРН 1056708188130), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИСА" Серебро Елена Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-29" (г. Наро-Фоминск, ИНН 5030042127, ОГРН 1025003757558) о взыскании задолженности по договору N ИА-11-302-4835 (929972) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 05.12.2011 N ИА-11-302-4835 (929972) в размере 2 865 895 руб. 97 коп.; а также 37 329 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НИСА" Серебро Елена Леонидовна обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности подано 05.07.2018, то есть, после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИСА" процедуры наблюдения. Поясняет что, взыскиваемый долг возник до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "НИСА" несостоятельным (банкротом), ввиду чего данное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что рассмотрение искового требования вне дела о банкротстве и принятие по нему решения, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления. Поясняет, что последняя редакция технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения, в которых отражен факт выполнения истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям, датирована 13.06.2018, что значительно позже введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. По мнению истца, исходя из характера спорного правоотношения, право требовать в судебном порядке взыскания задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению возникло у него не ранее выполнения своей части мероприятий определенных техническими условиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 и оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2017 по делу N А62-2846/2017, к производству принято заявление кредитора - Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (ИНН 6731073527; ОГРН 1096700000044) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН: 1056708188130, ИНН: 6722018255).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 заявление Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН: 1056708188130, ИНН: 6722018255) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев до 28.02.2018.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН: 1056708188130, ИНН: 6722018255) утверждена член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Серебро Елена Леонидовна (ИНН 672908638579, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 138).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) продлена на три месяца, до 28.05.2019, продлены полномочия временного управляющего должника Серебро Елены Леонидовны до 28.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что право выбора процедуры, в которой может быть рассмотрено соответствующее требование, связанно именно с моментом обращения в суд с иском, а не с моментом возникновения обязательства.

Напротив, обязательства возникшие до введения наблюдения не являются текущими, указанные требования в силу императивного характера вышеприведенных правовых норм подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания заключенного сторонами договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015, с учетом положений статей 191, 192, 193 ГК РФ, следует, что спорные платежи должны быть осуществлены ответчиком в срок до 17.07.2015 и до 19.10.2015 (т.1, л.д. 18).

Более того, как утверждает истец и следует из материалов дела, часть мероприятий по осуществлению технологического присоединения, которую обязался выполнить истец исполнена им в 2015-2016 годах с привлечением подрядной организации - ООО "АпексГруп", что подтверждается представленными в дело доказательствами: договором строительного подряда N 3-75/15-ПИР-СМР от 08.07.2015, а также актами и справками о стоимости выполненных работ к нему (т.1, л.д. 28-50). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

То обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено, не имеет правового значения для существа спора, поскольку это связано с бездействием ответчика, не выполнившего свою часть мероприятий по технологическому присоединению. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статей 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ обязанность по оплате фактически оказанных услуг (выполненных работ) не может быть поставлена в зависимость от противоправного поведения должника, не выполнившего свою часть предусмотренных договором мероприятий.

Таким образом, исходя из существа спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требовать в судебном порядке оплаты мероприятий по присоединению ответчика к электрическим сетям возникло у истца после их фактического выполнения, т.е. в 2016 году, тогда как процедура банкротства - наблюдение введена в отношении ответчика 29.08.2017.

Поскольку обязательство по оплате мероприятий по осуществления технологического присоединения возникло до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение данное требование не относится к текущим платежам, и в силу императивного характера вышеприведенных правовых норм должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности - банкротстве.

Доводы истца изложенные в отзыве на апелляционную жалобу проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" следовало оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11345/2018 подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче искового заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11345/2018 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722018255, ОГРН 1056708188130) о взыскании задолженности в сумме 2 865 895 руб. 97 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 953 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722018255, ОГРН 1056708188130) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева