Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-34064/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-198229/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-198229/2018, принятое судьей Жура О.Н. по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Чигиреву Константину Владимировичу, к третьему лицу Банк России, о признании сделки недействительной по выплате премии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков А.А. по доверенности от 05 марта 2019, Наумов В.О. по доверенности от 31 января 2018;

от ответчика - Гравин Д.И. по доверенности от 14 сентября 2018;

от третьего лица - Терентьев И.А. по доверенности от 14 сентября 2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чигиреву Константину Владимировичу при участии третьего лица Банка России о признании недействительной сделку по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Чигиреву К.В. премии в размере 40 000 000 руб. от 01.08.2017 о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Чигирева К.В. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявители считают решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не дал надлежащую оценку исчерпывающим доказательствам истца, подтверждающим перечисление ответчику денежных средств, а также доводам о недействительности сделки по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2017 Чигирев К.В. работал в Банке в должности Директора по информационной безопасности Истца на основании Трудового договора N 1292/2014 от 18.08.2014 г.

Банком в его пользу выплачена 01.08.2017 премия в размере 40 000 000 рублей за особые достижения в 1-м полугодии 2017 года, удержан налог на доходы физических лиц.

Приказом Банка России от 29.08.2017 N ОД-2469 (далее - Приказ N ОД-2469) в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с 30.08.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "ФК Открытие" (далее -Банк, Истец), приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также утвержден состав временной администрации.

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены докапитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности. Таким образом, в отношении Банка начата процедура предупреждения банкротства-санация, осуществлявшаяся Банком России в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ и нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

Приказом Банка России от 29.11.2017 N ОД-3341 (далее - Приказ N ОД-3341) в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Закона N 127-ФЗ прекращена деятельность временной администрации, назначенной Приказом N ОД-2469, функции временной администрации возложены на ООО "УК ФКБС", приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банка, а также утвержден состав временной администрации. Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3603 прекращено исполнение функций временной администрации, возложенных на ООО "УК ФКБС" Приказом N ОД-3341.

В декабре 2017 года Банк России получил прямой контроль над Банком путем участия в его уставном капитале в размере 99,9%.

По мнению истца:

- оспариваемая сделка, а именно выплата Банком в пользу Ответчика указанной премии в размере 40 000 000,00 рублей от 01.08.2017 являлась необоснованной, экономически нецелесообразной и повлиявшей на ухудшение финансового состояния Банка, о чем Ответчик, действуя разумно, не мог не знать;

- имеются достаточные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона N 127-ФЗ для признания недействительной сделки по выплате Банком в пользу Ответчика премии в размере 40 000 000,00 рублей от 01.08.2017;

- оспариваемая сделка соответствует признакам ничтожной сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не доказан факт выплаты оспариваемой премии от 01.08.2017 за счет Банка, а не за счет ОАО "Открытие Холдинг".

Однако указанный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что оспариваемая премия выплачена Ответчику за счет Банка на основании приказа Банка от 01.08.2017 N 140-01/17мп.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета Ответчика N 40817810106218259009, в которой указано на перечисление денежных средств со счета ОАО "Открытие Холдинг" N 40701810200000000588 с основанием платежа "перечисление з/п по реестру". При этом, как указал суд, Ответчик осуществлял работу по совместительству в ОАО "Открытие Холдинг".

Суд первой инстанции указал, что Банком не представлено платежного поручения или иного документа, подтверждающего факт перечисления Банком Ответчик) денежных средств в качестве премии и содержащего все необходимые реквизиты первичного документа бухгалтерского учета. При этом справка Банка от 06.02.2019 N 01-4-11/4855 не является допустимым доказательством и не подтверждает факт выплаты соответствующей суммы премии Банком, а не третьим лицом.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства выплаты спорной суммы за счет ОАО "Открытие Холдинг", а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для такой выплаты в пользу Ответчика. Ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Банком документально подтверждено, что сведения в выписке по счету Ответчика в части указания счета ОАО "Открытие Холдинг" являются некорректными и не соответствуют действительности.

Банком в материалы дела представлены бухгалтерские документы - мемориальные ордера от 01.08.2017 N 14672 (дебет счета 60305810600000000106. кредит счета 30301810305010000001), от 01.08.2017 N 14672 (дебет счета 30302810900420000000, кредит счета 40817810200008005000), от 01.08.2017 N 20170801/1284808603 (дебет счета 30302810900420000000, кредит счета 40817810106218259009).

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, на счете N 603 "расчеты с дебиторами" учитываются расчеты по хозяйственным операциям кредитных организаций, с работниками, участниками кредитной организации, с бюджетом и по другим операциям. При этом по счету N 60305 отражаются обязательства по выплате краткосрочных вознаграждений работникам.

Указанными бухгалтерскими документами подтверждается, что денежная сумма в размере 34 800 000 рублей уплачена Ответчику 01.08.2017 за счет денежных средств Банка (со счета 60305810600000000106).

С учетом норм Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, формирование платежного поручения имеет место при наличии поручения клиента, у которого открыт счет в кредитной организации. Поскольку операция по выплате премии совершалась не в силу поручения какого-либо клиента, а по обязательствам самого Банка, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления Банком платежного поручения является необоснованным. В числе прочих доказательств совершения платежа Банком представлен сформированный реестр от 01.08.2017 на перечисление сумм заработной платы. которым также подтверждается выплата Банком на счет Ответчика денежных средств в размере 34 800 000 рублей.

Оставшаяся часть премии, выплаченной Ответчику на основании приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп. составившая 5 200 000 рублей, была удержана Банком как налоговым агентом в качестве НДФЛ и перечислена в пользу налогового органа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.08.2017 N 15679, выпиской из реестра перечисленных сумм НДФЛ к данному платежному поручению.

Информация о выплаченной Ответчику за счет Банка премии в размере 40 000 000 рублей содержится также в расчетном листе Ответчика за август 2017 года, а также в справке о доходах физического лица за 2017 года, которые имеются в материалах дела.

Справка Банка от 06.02.2019 N 01-4-11/4855 соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждает, в частности факт отсутствия 01.08.2017 по счету АО "Открытие Холдинг" N 40701810200000000588, открытому в Банке, операции по перечислению денежных средств на счет Ответчика N 40817810106218259009. В рассматриваемых обстоятельствах предоставление Банком сведений по счету АО "Открытие Холдинг" в формате справки не может рассматриваться в качестве не допустимого, принимая во внимание, что счет АО "Открытие Холдинг" N 40701810200000000588 открыт в Банке, и ни одна из операций по данному счету за 01.08.2017 не имела отношение к обстоятельствам рассматриваемою дела (каких-либо операций по выплате денежных средств в пользу Ответчика по счету АО "Открытие Холдинг" N40701810200000000588 на 01.08.2017 не имелось. Доказательств обратного Ответчиком не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих основания для выплаты в его пользу денежных средств 01.08.2017 со стороны АО "Открытие Холдинг".

Судом апелляционной инстанции истребована и истцом представлена выписка по счету АО "Открытие Холдинг" за спорную дату, в которой отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что по счету Ответчика N 40817810106218259009 действительно проходили операции, связанные с зачислением ему сумм премии как работнику АО "Открытие Холдинг". Так 20.12.2016 в пользу Ответчика как работника АО "Открытие Холдинг" осуществлена выплата в размере 33 060 000 рублей. Данная выплата осуществлена на основании платежного поручения АО "Открытие Холдинг" и за счет указанной организации, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением от 20.12.2016 N 2328, а также реестром к данному платежном) поручению. Банк в данном случае лишь осуществлял расчеты между плательщиком и получателем денежных средств.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика формально ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денег истцом, сам факт получения от истца премии в размере 40 000000 не отрицал.

Апелляционная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для призвания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8. 9 Постановления Пленума ВАС РФ oт 23.12.2010 N 63 необходимо установление следующих обстоятельств:

* Факта совершения оспариваемой сделки в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

* Факта неравноценного встречного предоставления другой стороной оспариваемой сделки, в том числе в случае, если цена оспариваемой сделки и/или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Установление иных обстоятельств (в частности недобросовестности другой стороны оспариваемой сделки) не требуется.

Соответствующие обстоятельства имели место применительно к оспариваемой сделке, поскольку она была совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (применяемые с учетом пункта 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве), в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика, в частности в худшую для Банка сторону отличалась от иных выплат в пользу Ответчику (связанных с его трудовой деятельностью в Банке) за прежние периоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающие равноценное встречное предоставление со стороны Ответчика по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточным доказательством равноценности встречного предоставления со стороны Ответчика по оспариваемой сделке является фактическое исполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей, а также отсутствие фактов привлечения Ответчика к дисциплинарной ответственности. При этом, по мнению суда, неравноценное встречное предоставление при осуществлении трудовой функции возможно только в том случае, когда работник получал заработную плату, однако фактически не исполнял своих трудовых обязанностей.

Однако выполнение Ответчиком своих трудовых обязанностей является основанием для выплаты ему заработной платы, установленной трудовым договором, однако само по себе не подтверждает и не презюмирует равноценность встречного предоставления Ответчика (по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) применительно к выплаченной ему единовременной премии за особые достижения в работе в размере 40 000 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая премия была выплачена ему за совершение действий, выходящих за пределы обычной трудовой функции Ответчика (в том числе обязанностей, предусмотренных трудовым договором).

При этом, принимая во внимание, что целью Банка как любой коммерческой организации является извлечение прибыли, выплата Ответчику дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления.

Уплаченная Ответчику премия в размере 40 000 000 рублей в 55 раз превышала размер его ежемесячной заработной платы.

Судом не было учтено, что применительно к правоотношениям, связанным с выплатой премии, равноценность встречного предоставления заключается в выполнении Ответчиком трудовой функции эквивалентной размеру такой выплаченной премии, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии, а также из служебной записки о выплате премии за особые достижения в работе, премия в размере 40 000 000 рублей от 01.08.2017 выплачена Ответчику за особые достижения в работе, то есть в порядке раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, являющегося Приложением N 2 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка, утвержденного приказом Банка от 20.10.2016 N 1936.

Как следует из раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, основания для выплаты единовременной премии за особые достижения в работе предполагают наличие особых достижений конкретного работника.

Пунктом 5.1 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда к таким основаниям отнесены:

* значимые достижения в решении задач Банка;

* реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для Банка или созданию конкурентного преимущества на рынке;

* успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства Банка.

Согласно пункту 5.2 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, решение о размере единовременной премии принимает Председатель Правления Банка или уполномоченное им лицо на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, составленной по форме Приложения N 5 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка.

В приложении N 5 к Положению об оплате труда и премировании работников Банка указано, что в соответствующей служебной записке должно содержаться развернутое объяснение оснований премирования.

Следует учитывать, что премирование работников за особые достижения в работе в порядке раздела 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда с учетом указанных положений внутренних документов Банка не является регулярным и не связано с подведением итогов работы за календарные периоды, принятые в качестве отчетных, поскольку соответствующее премирование регламентировано отдельно, в том числе в разделе 4 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда.

Выплата оспариваемой единовременной премии за особые достижения в работе могла основываться исключительно на конкретных особых достижениях Ответчика, отвечающих критериям, предусмотренным внутренними документами Банка и отраженных в служебной записке о премировании.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемая единовременная премия за особые достижения выплачена Ответчику на основании соответствующего приказа, подписанного Председателем Правления Банка и при соблюдении Положения об оплате труда и премировании работников Банка.

Однако судом не принято во внимание, что само по себе издание приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп о выплате премии за особые достижения (без указания соответствующих достижений) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны Ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Установление факта наличия/отсутствия встречного предоставления со стороны Ответчика эквивалентного размеру выплаченной ему премии является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Ответчике, поскольку обратное приведет к возложению на Банк обязанности по доказыванию отрицательного факта, что противоречит статьям 9 и 65 АПК РФ и является недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Банк не располагает сведениями об особых достижениях Ответчика в первом полугодии 2017 года применительно к разделу 5 Порядка определения нефиксированной части оплаты труда, что подтверждается справкой Департамента работы с персоналом от 12.12.2018 N 4296.

При этом Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление с его стороны встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда (в частности доказательств выполнения Ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате), которое могло быть рассмотрено судом в качестве равноценного применительно к размеру выплаченной Ответчику премии в размере 40 000 000 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что Ответчиком был выполнен ряд значимых проектов для Банка. Вместе с тем, Ответчиком не доказана его причастность к указанным проектам, в частности роль Ответчика в их реализации, какие-либо связанные с ними заслуги Ответчика. Представленные Ответчиком презентационные материалы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подписаны, каких-либо доказательств, подтверждающих их надлежащую проверку (в том числе на предмет достоверности), рассмотрение и утверждение в Банке, Ответчиком не представлено.

Ответчиком в возражениях указывалось, что им осуществлялось руководство Департаментом информационной безопасности. Вместе с тем, Банком представлены доказательства, подтверждающие, что Руководство Департаментом информационной безопасности в период работы Ответчика в Банке (в частности с 01.01.2017 по 01.08.2017) осуществлялось не Ответчиком, а Директором Департамента информационной безопасности. При этом премирование по указанной должности в августе 2017 года не осуществлялось. Данные обстоятельства не были исследованы судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый результат деятельности Ответчика (помимо выполнения им своих трудовых функций и задач) был настолько значительным, что выплата ему премии от 01.08.2017 в размере 40 000 000 рублей могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной, принимая во внимание, что целью Банка как коммерческой организации является извлечение прибыли.

Довод ответчика о том, что выплата оспариваемой премии Ответчику не отличалась в худшую для Банка сторону от иных выплат в пользу Ответчику (связанных с его трудовой деятельностью в Банке) за прежние периоды противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В предшествующие периоды, а именно в 2014 (с даты заключения трудового договора от 18.08.2014 N 1292/2014) - 2017 году Ответчику в Банке вообще не уплачивалось премий по итогам деятельности за какой-либо период, в том числе за полугодие/год за особые достижение, в то время как оспариваемая премия фактически уплачена Ответчику после первого полугодия.

Из выписки по счету ответчика в предшествующие периоды премирование на значительные суммы было характерно для деятельности Ответчика как работника АО "Открытие Холдинг", а не Банка.

Так, 20.12.2016 АО "Открытие Холдинг" выплатил Ответчику на его счет в Банке премию в размере 33 060 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (платежным поручением от 20.12.2016 N 2328, а также реестром к данному платежному поручению). Материалами дела подтверждается, что с 18.08.2014 по 25.08.2017 Ответчик работал в Банке по внешнему совместительству, в связи с чем можно сделать вывод, что именно АО "Открытие Холдинг" являлось основным местом работы Ответчика и местом осуществления им своих основных трудовых функций.

Таким образом, вопреки выводам суда, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что оспариваемая пиемия, выплаченная Ответчику 01.08.2017 в размере 40 000 000 рублей, по своим условиям в худшую для Банка сторону отличалась от иных выплат в пользу Ответчику (связанных с его трудовой деятельностью в Банке) за прежние периоды.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего не может быть оспорена с учетом статьи 61.4 Закона о банкротстве, не соответствует закону и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следуете читывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что оспариваемая премия, выплаченная Ответчику 01.08.2017 в размере 40 000 000 рублей, по своим условиям существенно и в худшую для Банка сторону отличалась от иных выплат в пользу Ответчику (связанных с его трудовой деятельностью в Банке) за прежние периоды, а именно в 2014 (с даты заключения трудового договора от 18.08.2014 N 1292/2014) - 2017 году.

Выплата оспариваемой премии от 01.08.201 7 была совершена менее, чем за месяц до даты назначения в Банк временной администрации по управлению Банком (29.08.2017).

15.09.2017 Банк России утвердил план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, которым предусмотрены до капитализация Банка и предоставление ему средств на поддержание ликвидности.

Каких-либо экономических или иных разумных оснований для совершения оспариваемой сделки по выплате в пользу Ответчика дополнительного вознаграждения в виде премии до подведения итогов года, а также в размере, многократно (в 55 раз) превышающем размер ежемесячной заработной платы Ответчика, не имелось. Выплата в завышенном размере не может являться обычной для деятельности Банка как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли.

В августе 2017 года на основании приказов от 01.08.2017 N 140-01/17мп и от 29.08.2017 N 158-08/17мп прежним руководством Банка была произведена выплата премий в общей сумме 1 370 918 785 рублей (включая НДФЛ). При этом по состоянию на 12.12.2018 осуществлен возврат выплаченных на основании указанных приказов премий в сумме 824 692 209 рублей. Сумма НДФЛ. ранее перечисленная Банком в бюджет Российской Федерации в части возвращенных премий составляет 123 229 870 рублей.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает нетипичный, выходящий за рамки обычной хозяйственной деятельности (подозрительный) характер выплаты премий в августе 2017 года, с чем фактически согласились даже получатели соответствующих премий, возвратив полученные денежные средства Банку.

Довод ответчика о том, что на дату выплаты оспариваемой премии Банк не отвечал признаку недостаточности имущества, также не может быть признан обоснованным.

Делая вывод о том, что на дату выплаты оспариваемой премии (01.08.2017) Банк не отвечал признаку недостаточности имущества, суд указал на бухгалтерскую отчетность Банка.

По данным бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409806) на 01.08.201 7 стоимость активов Банка составила 2 172 256 644 тыс. рублей, сумма обязательств Банка перед его кредиторами - 2 008 761 757 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно аналогичной бухгалтерской отчетности Банка на 01.10.2017. стоимость активов Банка составила 1 827 285 775 тыс. рублей, сумма обязательств Банка перед его кредиторами - 1 970 883 867 тыс. рублей. Таким образом, на 01.10.2017 Банк отвечал признакам недостаточности имущества по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

По данным бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409807) убыток Банка за 9 месяцев 2017 года составил 279 360 476 тыс.рублей. за 2017 гол 374 190 582 тыс. рублей. При этом по данной аналогичной бухгалтерской отчетности Банка в первом полугодии 2017 была отражена прибыль 5 313 578 тыс. рублей.

Банком представлены доказательства, подтверждающие, что на образование убытка в 2017 году в первую очередь оказало влияние формирование резервов и переоценка ценных бумаг во второй половине 2017 года. В частности, согласно бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409807) за 9 месяцев 2017 года созданы резервы (строка 4) на сумму 179 504 553 тыс. рублей, за 2017 год - 320 806 224 тыс. рублей.

Как следует из пункта 1.3 Положения N 254-П, резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Таким образом, формирование резерва по ссудам является одним из способов обеспечения финансовой устойчивости кредитной организации и, следовательно, обеспечения исполнения обязательств кредитной организации перед ее вкладчиками и кредиторами.

Вместе с тем, временной администрацией по управлению Банком в ходе обследования финансового состояния Банка в период с 29.08.2017 по 24.10.2017 установлены" факты недооценки риска в отношении существенного числа активов Банка, в том числе ссудной и приравненной к ней задолженности, вложений в пенные бумаги, доли участия и т.д. В сентябре 2017 года объем снижения собственных средств (капитала) Банка составил порядка 245,9 млрд. рублей, в том числе 192,8 млрд. рублей за счет сформированных резервов по наиболее крупным активам, имевшим на момент введения временной администрации факты недооценки риска в соответствии с требованиями Положения N 590-П. 53,1 млрд. рублей за счет переоценки по вложения в ценные бумаги.

Реклассификация задолженности преимущественно была обусловлена выявленными фактами плохого финансового состояния и качества обслуживания долга по ссудной задолженности, необоснованным применением Банком иных существенных фактов, улучшающих категорию качества ссуды, а также необоснованным использованием обеспечения для целей минимизации резервов, завышением его рыночной стоимости. Оценка финансового положения заемщиков производилась на основании бухгалтерской отчетности заемщиков по состоянию на 01.07.2017.

Таким образом факт Формирования неадекватных резервов на дату выплаты оспариваемой премии (01.08.2017) является неотъемлемой составляющей, подлежащей исследованию при определении финансового положения Банка на соответствующую дату, в том числе применительно к вопросу о достаточности имущества Банка по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

В то же время, действительное экономическое положение Банка на дату выплаты оспариваемой премии, не могло оцениваться судом без учета выявленных временной администрацией по управлению Банком нарушений, а также финансового результата Банка за 2017 год.

При этом Банком указывалось, что положительная структура бухгалтерской отчетности Банка (но форме 0409806) по состоянию на 01.08.2017 являлась следствием нарушения Банком требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, в связи с чем стоимость активов, отраженных в вышеуказанной отчетности, подлежит снижению на сумму несформированных Банком резервов (которые были сформированы в дальнейшем Банком и временной администрацией по управлению Банком).

В материалы дела Банком представлена справка, подписанная главным бухгалтером Банка, которая подтверждает, что размер резервов, не доформированный Банком по активам, учитываемым на балансе Банка по состоянию на 01.08.2017 в соответствии с требованиями российского законодательства, превысил положительную разницу между активами Банка и суммой обязательств в Банка перед его кредиторами на 01.08.2017, в связи с чем следует сделать вывод о том, что при достоверном отражении в отчетности Банка (по форме 0409806) на 01.08.2017 адекватных резервов Банк отвечал бы признаку недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом указанные доводы Банка и подтверждающие их доказательства в полном объеме не исследованы, их оценка в нарушение статьи 71 АПК РФ в решении суда не отражена.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ не соответствуют закону и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд указал, что Банком не было представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, а также сослался на то, что приказ, на основании которого была выплачена оспариваемая премия не оспаривался Банком.

Соответствующие выводы суда нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Как следует из служебной записки о выплате оспариваемой премии за особые достижения в работе, на основании которой был принят приказ от 01.08.2017 N 140-01/17мп, данная премия подлежит выплате в связи с высокими показателями по прибыли Банка в первом полугодии 2017 года - по итогам первого полугодия 2017 года Банк заработал прибыль в размере 5,31 млрд. рублей, что на 11,3% превышает аналогичный показатель соответствующего периода прошлого года.

Вместе с тем, соответствующее обоснование, в действительности не подтверждает экономическую обоснованность выплаты соответствующей премии (что противоречит деятельности Банка как коммерческой организации, целями которой является извлечение прибыли) и не содержит какого-либо описания и обоснования особых достижений именно Ответчика (что противоречит внутренним документами Банка, согласно которым особые достижения премируемых должны быть детально описаны).

Так, согласно бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409807) на 01.07.2017 прибыль Банка за первое полугодие 2017 года указана в размере 5,3 млрд. рублей, то есть по данным бухгалтерской отчетности действительно выросла на 11,36 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2016 года (5,3 млрд. против 4,7 млрд. рублей).

Вместе с тем в строке 4 данной формы видно, что в первом полугодии 2016 года был сформирован резерв под ссудную задолженность (то есть отнесено на расходы банка) 8,9 млрд. рублей, а в 2017 году - только 2,6 млрд.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности Банка (по форме 0409123) на 01.07.2017 величина резерва, фактически недосозданного Банком по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с нормативными актами Банка России, составила 9,5 млрд.рублей (строки 100.6.1. и 200.5.1).

В том числе на 01.07.2017 в отношении Банка действовало неисполненное Предписание Банка России от 18.11.2016 N 016-42-4/9249ДСП о доформировапии резервов на сумму не менее 8,8 млрд. рублей (было исполнено уже в ходе деятельности временной администрации).

Таким образом, отражение прибыли за первое полугодие 2017 года имеет в качестве единственной причины - неисполнение требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, в том числе неисполнение Предписания Банка России от 18.11.2016 N 016-42-4/9249ЛСП.

При этом, надлежащее и своевременное создание резервов привело бы к образованию и фиксации в бухгалтерской отчетности на 01.07.2017 убытка на сумму более 4,2 млрд.рублей.

Показательно, что. как было указано ранее, согласно бухгалтерской отчетности банка (по форме 0409807) за 9 месяцев 2017 года, то есть спустя всего три месяца от якобы имевшей место прибыли в первом полугодии 2017 года, расход Банка по созданию резервов составил уже 179,5 млрд.рублей, а размер убытка - 279,3 млрд. рублей.

Сумма резерва, фактически недосозданного Банком в нарушение нормативных актов Банка России уже с 01.12.2016 превышала 9 млрд. рублей, что следует из бухгалтерской отчетности Банка (по Форме 0409123) на 01.12.2016, находившейся в открытом доступе на сайте Банка России. согласно которой величина такого недосозданного резерва составила 9,1 млрд.рублей. На 01.07.2017 величина недосозланного резерва только увеличилась до 9,5 млрд рублей.

Таким образом, сведения, подтверждающие фактическое отсутствие у Банка прибыли по итогам первого полугодия 2017 года, а следовательно, отсутствие экономических оснований для премирования или иных выплат, свидетельствующих об успешных итогах деятельности Банка, не могли не быть известны как Банку, так и Ответчику, поскольку они являлись открытыми и общедоступными на дату выплаты оспариваемой премии.

Следовательно, оспариваемая сделка по выплате Ответчику премии от 01.08.2017 в размере 40 000 000 рублей была совершена в отсутствие экономических оснований и исключительно в целях причинения вреда Банку, что является основанием рассматривать ее в качестве ничтожной сделки в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что Банком не заявлялось отдельное требование о признании недействительным приказа от 01.08.2017 N 140-01/17мп не влияет на обоснованность заявленных по данному делу требований (в том числе со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ), которые направлены на полное восстановление нарушенных прав Банка путем возврата выплаченной Ответчику премии. Действующим законодательством, в том числе положениями ГК РФ. Закона о банкротстве, право Банка на оспаривание выплаченной Ответчику премии не поставлено в зависимость от оспаривания внутреннего распорядительного документа Банка, который, к тому же, уже был исполнен.

Выводы суда об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной в порядке статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют закону и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по выплате премии на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на отсутствие картотеки неисполненных платежных документов на момент выплаты соответствующей премии (01.08.2017).

Вместе с тем, из положении статьи 61.3 Закона о банкротстве не следует, что отсутствие картотеки платежных документов является обязательным условием для признания сделки недействительной по указанному основанию.

При этом оспариваемая сделка по выплате Банком в пользу Ответчика премии за особые достижения от 01.08.2017 привела к оказанию Ответчику (как одному из кредиторов Банка) предпочтения по сравнению с другими кредиторами Банка. Указанная сделка совершена в пределах шести месяцев до даты утверждения Банком России Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (15.09.2017).

На дату совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме Ответчика, наличие которых подтверждается справкой Банка от 14.11.2018 N 01-4-07/119052 об объемах привлеченных денежных средств по состоянию на 01.08.2017.

Из указанное справки следует, что по состоянию на 01.08.2017 по данным бухгалтерского учета объем привлеченных денежных средств Банка составлял 1919 484 096 тыс. рублей, в том числе средства юридических лиц и банков (кроме Банка России) в размере 1 043 146 460 тыс. рублей, средства физических лиц в размере 538 193 802 тыс. рублей, средства Банка России в размере 338 143 834 тыс. рублей.

Ответчик в силу занимаемой им руководящей должности не мог не знать о наличии признаков недостаточности имущества Банка (обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об их наличии), а также об ущемлении путем совершения оспариваемой сделки интересов иных кредиторов Банка. Доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

Таким образом, имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по выплате премии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что на момент выплаты премии Банк не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка по выплате премии не могла причинить вред имущественным интересам кредиторов на момент 01.08.2017.

При этом вывод суда об отсутствии у Банка признаков недостаточности имущества сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Подробная позиция Банка по данному вопросу изложена в пункте 4 настоящей апелляционной жалобы.

Судом не приняты во внимание представленные Банком доказательства, подтверждающие что оспариваемая сделка по выплате Банком в пользу Ответчика премии за особые достижения от 01.08.2017 была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка.

Поскольку на 01.08.2017 Банка имелись неисполненные обязательства перел иными кредиторами (что подтверждается справкой Банка от 14.11.2018 N 01-4-07/119052), совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению активов Банка, и как следствие, к нарушению имущественных прав иных кредиторов ввиду уменьшения возможностей Банка по удовлетворению неисполненных обязательств перед ними.

Направленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка должна была быть известна Ответчик) как лицу, занимающем) в Банке руководящую должность. Доказательств обратного Ответчиком представлено не было.

Ссылка суда на то, что Банком не представлены доказательства выявления Банком России нарушений, связанных с оплатой труда работников Банка, является не обоснованной, поскольку положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не ставят право Банка на оспаривание сделки в зависимость от каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, проводимых Банком России.

Таким образом, имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-198229/18 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-198229/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по выплате ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Чигирева Константина Владимировича премии в размере 40 000 000 руб. от 01.08.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Чигирева Константина Владимировича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 40 000 000 руб.

Взыскать с Чигирева Константина Владимировича в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в возмещение судебных расходов 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина