Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9811/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А50-36381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергард А.В.,

при участии представителя истца Коротковой Т.И. по доверенности от 12.04.2018, паспорт;

предпринимателя Тимофеевой И.Н. лично, паспорт,

в отсутствие представителя товарищества собственников жилья "пр-кт Комсомольский Д38А", о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года,

принятое судьёй Хохловой Ю.А. по делу N А50-36381/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Николаевне (ОГРНИП 304590307900082, ИНН 590303397444), товариществу собственников жилья "пр-кт Комсомольский Д38А" (ОГРН 1025900536144, ИНН 5902603221)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Николаевне (далее - ИП Тимофеева И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объект по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51 А, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 29149 руб. 33 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2018 года по 06.09.2018 года, в сумме 1674 руб. 08 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д.6- 8).

Определением от 03 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "пр-кт Комсомольский Д38А" (товарищество, ТСЖ).

Определением от 21.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество.

Судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать:

- с ИП Тимофеевой И.Н. (предприниматель) неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2018 по 16.05.2019 за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 323 руб. 37 коп.;

- с ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" (ТСЖ, товарищество) задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в нежилое помещение в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, в сумме 25 694 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился предприниматель. Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 в части взыскания с ИП Тимофеевой И.Н. в пользу ООО "ПСК" 323,37 руб. неустойки, 24,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает решение незаконным и необоснованным, принятым на основании неправильного применения судом норм материального права.

Как пояснил апеллянт, ресурсы, поставляемые в нежилое помещение, принадлежащее ИП Тимофеевой И.Н. на праве собственности, а также пени в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года оплачивались в полном объеме ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" на основании предъявленных платежных документов в рамках договора N 4 от 01.02.2001 на обслуживание офисных помещений, заключенного между предпринимателем и ТСЖ. Договорные отношения, в том числе в спорный период, между ООО "ПСК" и ИП Тимофеевой И.Н. отсутствовали. Материалами дела не подтверждается факт надлежащего направления оферты на заключение договора теплоснабжения, а также счетов-фактур на оплату.

Размер потребленных ИП Тимофеевой И.Н. ресурсов по расчетам ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" совпадает с размером ресурсов поставленных ООО "ПСК". Соответственно задолженности ИП Тимофеевой И.Н. перед ООО "ПСК" не возникло. И нет оснований для начисления неустойки со стороны ООО "ПСК".

Истец, товарищество отзывы на апелляционную желобу не направили.

По ходатайству предпринимателя судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено письмо товарищества от 02.06.2019 N 6, направленное в адрес предпринимателя с актом учёта тепловой энергии от 20.12.2017. Остальные приложенные к письменному ходатайству документы: письма от 28.05.2019, 10.04.2019, копии почтовых уведомлений к материалам дела не приобщены, поскольку представлены в подтверждение обстоятельств, возникших после вынесения судом решения.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании изложенную в апелляционной жалобе позицию. Настаивает на отсутствии договорных отношений в спорный период с ООО "ПСК". Пояснил, что переписка по вопросу заключения договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также производимые оплаты относятся к 2019 году и не могли быть учтены при вынесении решения.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части взыскания задолженности с товарищества решение суда не обжаловано.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Тимофеевой И.Н на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 184,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А".

Сопроводительным письмом от 21.09.2018 N 71000-041-07/3506 ООО "ПСК" направило в адрес ИП Тимофеевой И.Н. договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ2600-00289 от 21.09.2018, который ответчиком не был подписан.

Как указано в иске, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года поставило на объект ИП Тимофеевой И.Н., расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51а, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 27 383 руб. 97 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "ПСК" счета-фактуры ИП Тимофеевой И.Н. не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ИП Тимофеевой И.Н. письмом от 25.09.2018 года N 71002-082-01/7085 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд признал факт поставки ООО "ПСК" в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в нежилое помещение ИП Тимофеевой И.Н., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51а, подтвержденным материалами дела.

Объем поставленных в спорный период ресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты учета тепловой энергии - л.д. 33-40) пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ИП Тимофеевой И.Н.

По расчету ООО "ПСК" общая стоимость ресурсов, поставленных в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в нежилое помещение ИП Тимофеевой И.Н., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 51а, составила 27 383 руб. 97 коп.

Суд признал обоснованными возражения ИП Тимофеевой И.Н. о том, что оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период она произвела в пользу ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А".

Суд установил, что ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года выставляло ИП Тимофеевой И.Н. квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также на оплату коммунальных услуг, в том числе на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения.

Факт оплаты ИП Тимофеевой И.Н. ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, на общую сумму 25 694 руб. 25 коп. подтвержден чеками по операциям Сбербанк онлайн от 29.12.2017, от 03.03.2018, от 02.05.2018, от 31.05.2018, от 01.07.2018.

Суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с ТСЖ договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату ТСЖ, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи ТСЖ сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия ТСЖ по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно ТСЖ как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение ТСЖ названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" исполнило данную обязанность в спорный период, предоставило сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Напротив из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ТСЖ "Луначарского 51 "а" секция 3,4" (после переименования ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А") и ИП Тимофеевой И.Н. заключен договор на возмещение затрат на обслуживание офисных помещений N 4 от 01.02.2001, предметом которого является обслуживание ТСЖ офисных помещений, находящихся по ул. Луначарского, 51а и возмещение затрат по обслуживанию ТСЖ (л.д.106).

Согласно пункту 1.2 договора N 4 от 01.02.2001 в затраты ТСЖ на обслуживание офисных помещений входят затраты на коммунальные услуги (водоснабжение, отопление).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года. Настоящий договора по истечении срока действия договора считается продленным на один год на тех же условиях, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, его изменении или заключении нового договора (пункт 4.2 договора N 4 от 01.02.2001 года).

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания стоимости ресурсов, поставленных в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, с ИП Тимофеевой И.Н. в сумме 25 694 руб. 25 коп., суд не установил.

Поскольку материалам дела подтвержден факт оплаты собственником нежилого помещения ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" стоимости тепловой энергии за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года на сумму 25 694 руб. 25 коп., а доказательств перечисления ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А" истцу указанных денежных средств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 25 694 руб. 25 коп. взыскана судом в пользу ООО "ПСК" с ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А".

В данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, поскольку стоимость ресурсов за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в объеме, превышающем начисления ТСЖ "пр-кт Комсомольский Д38А", оплачена истцом с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ООО "ПСК" заявило требование о взыскании с ИП Тимофеевой И.Н. 323 руб. 37 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 332, 333 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 155, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил, признав обоснованным заявление истцом требования о взыскании законной неустойки. По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с 21.02.2018 по 16.05.2019, составил 323 руб. 37 коп.

Предприниматель обжаловал решение в части взыскания с него неустойки и соответствующей доли судебных расходов.

Доводы жалобы являются обоснованными. При вынесении решения в обжалуемой части судом не учтено следующее.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований и приложенному к нему расчёту неустойки, истец рассчитал просрочку оплаты предпринимателем в пользу общества долга за теплоснабжение за декабрь 2017 года в размере 128,64 руб.; за январь 2018 года - 0 руб.; за февраль 2018 года - 420,27 руб.; за март 2018 года -281,92 руб.; за апрель 2018 года 710,46 руб.; за май 2018 года 148,43 руб.

Представитель истца пояснил, что после выяснения структуры договорных отношений, и привлечения товарищества соответчиком выявил расхождения в расчётах приходящегося на помещения предпринимателя объёма тепловой энергии, отнеся разницу на предпринимателя. Поступившие от предпринимателя денежные средства в 2019 году отнёс в счёт погашения данной задолженности, рассчитав при этом законную неустойку. Согласно уточнённому расчёту неустойка за просрочку оплаты предпринимателем за декабрь 2017 года составила 31,67 руб., за февраль 2018 года - 89,90 руб., за март 2018 года - 54,62 руб., за апрель 2018 года - 124,52 руб. и за май 2018 года - 23,36 руб., а всего 323,36 руб.

Предприниматель возражает, ссылаясь на отсутствие договорных отношений в спорный период с истцом, а также необоснованное отнесение произведённых им оплат в 2019 году в счёт оплаты несуществующей у него задолженности за 2017 - 2018 годы. Истец при этом не представил платёжные документы предпринимателя 2019 года, подтверждающие волю последнего на оплату долга за 2017 - 2018 годы.

Судом при взыскании неустойки допущено противоречие с другим выводом решения. Суд верно указал, что исполнение ТСЖ названных действий (предусмотренных абзацем 4 пункта 6 Правил N 354) прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией. Взыскивая долг с товарищества, суд правильно исходил из отсутствия оснований для повторного взыскания стоимости ресурсов, поставленных в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, с ИП Тимофеевой И.Н. Предприниматель исполняла свои обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии перед товариществом в рамках договора N 4 от 01.02.2001. Никакого иного договора на приобретение тепловой энергии, в частности с ООО "ПСК", в спорный период у предпринимателя не было.

Оснований для применения условий проекта договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ2600-00289 от 21.09.2018 к спорным отношениям не имелось.

Как следует из пункта 7.1 проекта указанного договора, действие последнего общество предлагало распространить на отношения с 01.12.2017 по 31.12.2018 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Предприниматель не принял условия договора, а значит, не согласился с предложенным диспозитивным условием о распространении действий договора на отношения до его заключения. Причина несогласия в данном случае очевидна, обусловлено тем, что отношения в указанный период по теплоснабжению помещений продолжались с товариществом, не исполнившим обязанность по передаче сведений о нежилых помещениях и их собственниках обществу. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Как указано в решении, возражений по количеству, качеству и стоимости поставленных в спорный период ресурсов ответчиками не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Вместе с тем, предприниматель не соглашалась с предъявленными к ней требованиями в полном объёме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с обществом.

В этой связи, усматривая ошибки в расчётах ТСЖ объёма тепловой энергии, приходящейся на помещения предпринимателя в спорный период, у истца имелась возможность доказывать их в деле и увеличивать требования к ТСЖ, в том числе, начисляя на данную разницу неустойку. Оснований же для начисления неустойки предпринимателю при указанных обстоятельствах не имелось. В удовлетворении требований общества к предпринимателю следовало отказать полностью. Отказ в иске исключает отнесение на предпринимателя судебных расходов по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-36381/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 323 руб. 37 коп. неустойки, а также 24 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Николаевне следует отказать.

Судебные расходы предпринимателя на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на общество и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-36381/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 323 руб. 37 коп. неустойки, а также 24 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Николаевне отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "пр-кт Комсомольский Д38А" (ОГРН 1025900536144, ИНН 5902603221) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 25 694 (двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 25 коп. задолженности, а также 1 975 (одну тысячу девятьсот семьдесят пять) руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Николаевны 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский