Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 03АП-2500/19

г. Красноярск

15 августа 2019 г.

Дело N А69-3639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКотлоСервис" (ИНН 2463205961, ОГРН 1082468024550)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 марта 2019 года по делу N А69-3639/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

ГУП Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "СибКотлосервис" о взыскании денежные средства (предоплату) в размере 62 914 рублей 65 копеек, пени начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой ставки, уменьшений на сумму фактически исполненных ответчиком за период с 09.07.2018 по 04.032019 в размере 38 214 рублей 41 копейки, штраф в размере 72 677 рублей, взыскать штраф в размере 1000 рублей за факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, денежные средства в размере 51 987 рублей, за понесенные дополнительные расходы, о расторжении контракта от 09.07.2018 N 31Т.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что решение принято без надлежащего уведомления и участия ООО "СибКотлосервис".

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.06.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

09.08.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, до судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку ответчик, ссылаясь на урегулирование спора мирным путем, посредством заключения мирового соглашения, не представил доказательств, реально свидетельствующих о намерениях сторон заключить мировое соглашение. При этом приложенные документы к ходатайству (ходатайство в суд по заключению мирового соглашения, предложение (оба документа направлены на электронный адрес истца uktek4@mail.ru), а также письмо от 004.04.2019 N 296, направленное истцом в адрес ответчика с предложением о погашении задолженности, посредством заключения договоров) - не свидетельствуют о заключении, либо о возможности заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения (л.д. 76). Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства и указывал на невозможность заключения мирового заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлен проект мирового соглашения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия полагает, что из поведения ответчика и истца не явствует, что между сторонами на стадии апелляционного обжалования возможно мирное урегулирование спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения рассмотрения жалобы ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2018 между истцом ("заказчик") и ответчиком ("поставщик") был заключен контракт N 31 Т на поставку материалов и оборудования для участка Шагонар (л.д.8-14).

Согласно п. 1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику материалы (сетевой насос) в ассортименте, объемах и по ценам, указанным в Приложении N 1, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1. срок поставки: в течение 14 календарных дней со дня получения предоплаты.

Место поставки товара определено сторонами: Республика Тыва г. Шагонар, котельная (п. 2.4.).

В соответствии с п. 4.1. цена контракта составляет 726 767 рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 4.2. цена контракта включает все планируемые расходы по исполнению настоящего контракта.

В соответствии с п. 6.1. неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (п. 6.2.).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 6.4.).

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 6.6.).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.7.).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 6.8.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 72 677 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 72 677 рублей. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа (п. 6.11.).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах) или по вине другой стороны (п. 6.13.).

В случае нарушения поставщиком порядка исполнения контракта (неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта), при условии, что размер обеспечения покрывает размер сумм, рассчитанных в установленном законом порядке согласно применяемых к контрагенту мер ответственности, Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения начисленные неустойки (пени, штрафа), рассчитанные в установленном законодательством о контрактной системе порядке при условии соблюдения направления требования, предусмотренного ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, а также применить иные меры ответственности (убытки и др.), предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при наличии иного документа, (в том числе составленного непосредственно при приемке), содержащего информацию об основаниях применения штрафных санкций, их суммах и согласии поставщика на их списание из суммы обеспечения. В случае, если размер обеспечения контракта не покрывает размера применяемых к Поставщику мер ответственности, Заказчик обращается за их взысканием в установленном законом порядке (п. 6.14.).

Платежным поручением от 30.07.2018 N 1905 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 218 030 рублей 37 копеек в качестве предоплаты (30%) по контракту (л.д.15).

Претензией от 01.10.18 N 877 истец предложил ответчику обеспечить поставку товара по контракту (л.д.17-18).

Претензией от 08.11.18 N 979 истец предложил ответчику обеспечить поставку товара по контракту и оплатить сумму, дополнительно понесенных им расходов, в размере 51 987 рублей за услуги транспортной компании (л.д.21-22).

Учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре поставки в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров. Такими нуждами признаются потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, определяемые в порядке, установленном законом.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен контракт на поставку материалов и оборудования для участка Шагонар от 09.07.2018 N 31Т.

Истцом, в рамках заключенного контракта, перечислил ответчику предоплату в размере 218 030 рублей 37 копеек (30%).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 155 115 рублей 72 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, а также счетом от 22.10.2018 N Кыз12018106977 на сумму 51 987 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование истца в части, взыскания транспортных расходов в размере 51 987 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом условий контракта от 09.07.2018 N 31Т, также с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика неустойки за период с 09.07.2018 по 04.03.2019 в размере 38 214 рублей 41 копейки, а также штрафа на основании пункта 6.1 контракта в размере 72 677 рублей и штрафа на основании пункта 6.5 контракта в размере 1000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении контракта от 09.07.2018 N 31Т.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не предоставления ответчиком доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту, пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком срока поставки, является существенным, и с учетом части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии для удовлетворения требований истца о расторжении контракта от 09.07.2018 N 31Т.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон при расторжении государственного контракта прекращаются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что решение принято без надлежащего уведомления и участия апеллянта.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Сибкотлосервис" является: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 169, корпус 13.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.12.2018, исковое заявление принято к производству. Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Республики Тыва (л.д. 5). На конверте имеется отметка об извещении.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А69-3639/2018, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

При этом, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 N 877 (по указанному адресу), была получена последним 19.10.2018.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела (л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 удовлетворил ходатайство ответчика и отложил предварительное судебное заседание (л.д.44-45).

03.02.2019 от ответчика (повторно) поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с аналогичным обоснованием (ознакомление с материалами дела) (л.д.65).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, при этом суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2019 (л.д.70-73).

03.03.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью урегулирования спора мирным путем, посредством заключения мирового соглашения (л.д.76).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени (с 15.01.2019 - дата направления ходатайства об отложении, до 04.03.2019 - дата объявления резолютивной части решения) как для ознакомления с материалами дела, так и для заключения мирового соглашения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заявляя ходатайства об отложении с целью ознакомления с материалами дела, ответчик так и не воспользовался предоставленными ему в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными правами, в том числе и знакомиться с материалами дела, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство в суде первой инстанции об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, не представил доказательств (ведение переписки, проект мирового соглашения) предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом учитывая процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, а также содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчик, подавая жалобу по надуманным основаниям, злоупотребляет процессуальным правом, используя механизм обжалования судебного акта с целью затягивания вступления его в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 марта 2019 года по делу N А69-3639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКотлоСервис" (ИНН 2463205961, ОГРН 1082468024550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина