Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6761/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-23430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Ярцев Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой(после перерыва) М.В. с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (N 07АП-6761/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-23430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (630090, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 4а, офис 409, ИНН: 5404506289 ОГРН: 1145476030920) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (630090, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Николаева, дом 12 этаж 6, офис 603, ИНН: 5407502236 ОГРН: 1145476149136) о взыскании 48000 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Технопарк Новосибирского Академгородка" парк.

По встречному иску о взыскании 9383273,39 рублей основного долга и убытков,

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : представителей Мальцевой Е.С., действующей по доверенности от 06 апреля 2018 года, Зиновьева К.С., действующего по доверенности от 06 апреля 2018 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" (ОГРН: 1145476030920) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" (ОГРН: 1145476149136) о взыскании с учетом уточнений 6 909 836 рублей копеек неосновательного обогащения, 645 833 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 586 747 рублей 67 копеек неустойки.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" 429 967 рублей 23 копейки основного долга, 3 433 175 рублей 66 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Так, податель жалобы не согласен выводами эксперта, согласно которому стоимость фактически не выполненных работ по договору субподряда составила 1 703 191 рубль, поскольку экспертное исследование выполнялось без учета проектной, рабочей и первичной технической документации.

Кроме того, апеллянт полагает, что выводы эксперта сделаны без учета договоров долевого участия, в которых ряд работ, согласованных сторонами, не был предусмотрен.

Также, податель жалобы считает, что убытки, вызванные простоем, доказаны.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив также, что согласны с выводами арбитражного суда относительно включение кровельных работ в расчет по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажспецстрой" просило принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2016 N 73-СМР, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту 01.10/2014 в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее - договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 23 283 638 рублей.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ - с 15.09.2016 по 31.08.2017 года (дата сдачи законченного строительством объекта).

В графике производства работ (приложение N 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением N 2/730СМР от 27.09.2017 года стороны уменьшили стоимость работ в размере 23084362,09 рублей и согласовали новую локальную смету, которая в отличие от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако, в установленные договором сроки работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект истцу не передал.

Уведомлением N 181 от 20.12.2017 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (далее - уведомление об отказе от договора).

Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 21.12.2017 года.

Согласно уведомлению об отказе от договора, основанием для его направления явилось нарушение истцом сроков выполнения этапов работ и нарушением ответчиком сроком выполнения работ в целом по договору на 111 дней.

Дату прекращения договора истец определил согласно пункту 19.2 договора по истечению 14 дней с момента получения уведомления.

Ответчик, не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора субподряда от 15.09.2016 N 73-СМР и об изменении договора субподряда от 15.09.2016 N 73-СМР, заключенного сторонами, следующим образом: внести изменения в пункт 3.1.2 договора и установить дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018.

Решением суда от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2009/2018, оставленным без удовлетворения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А45-2009/2018 суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора, письмо истца от 21.02.2017 "О вынужденном приостановлении работ по домам 82, 73, 92, 99", исходя из того, что указанное письмо не подтверждает обстоятельство приостановления в установленном порядке выполнения работ ввиду отсутствия доказательств направления или вручения письма генподрядчику и отрицания последним его получения, поскольку субподрядчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам и видам работ, а также невыполнение отдельных видов работ в полном объеме на момент отказа ответчика от исполнения договора, продолжительность просрочек составляет более одного дня, принимая во внимание, что на момент заявления ответчиком об отказе от исполнения договора период просрочки составил 111 дней, работы на объекте не были выполнены в полном объеме и очевидно не моли быть завершены в срок, учитывая нарушение сроков окончания работ по отдельным этапам в 2016 году и начале 2017 года, то есть до момента приостановления производства работ со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии у генерального подрядчика фактических оснований для одностороннего отказа от договора субподряда ввиду существенного нарушения субподрядчиком графика производства работ.

Доводы субподрядчика о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика, в том числе о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательства по финансированию работ, были предметом исследования судов и были признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по делу N А45-2009/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что на момент отказа от исполнения договора строительные работы на объекте не были завершены.

В соответствии с представленными платежными поручениями и актами зачета, истец в счет стоимости работ оплатил ответчику 24 263 946 рублей 82 копейки.

Полагая, что в связи с отказом истца от договора, ответчик не выполнил все работы и имеется переплата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что в связи с вынужденным простоем обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" причинены убытки, а также им выполнены работы по кровле, согласованные с истцом и не вошедшие в смету, ответчик заявил встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во взыскании встречных, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 1102, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, экспертное заключение N 06/03-55 от 13.12.2018, установил, что размер денежных средств, полученных ответчиком который превышает стоимость фактически выполненных работ, составляет 2 882 775 рублей 23 копейки.

При окончательном определении неосновательного обогащения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обществом действительно были выполнены работы по устройству эксплуатируемой кровли на сумму 429 967 рублей 23 копейки и установил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2 414 380 рублей, при этом указав, что работы по ремонту кровли рассматривает в первоначальном иске, поскольку это повлияет на сумму неустойки и было доводами ответчика в отзыве на иск.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание убытков, не нашел оснований для удовлетворения требований по упущенной выгоде.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на неточность экспертного исследования отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется, они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения стоимости работ на работы, которые не поименованы в договорах долевого участия ( к примеру, указание в них на отсутствие штукатурки), подлежат отклонения, поскольку у ответчика договор субподряда был заключен с истцом, в договоре была согласована стоимость и объем работ, которые ответчик должен был сделать, следовательно, оснований для уменьшения данного объема работ со ссылкой на договоры долевого участия, по которым истец и ответчик сторонами вообще не являются, неправомерно.

Доводы подателя жалобы о наступлении для него убытков в связи с тем, что с марта 2017 года по июль 2017 года он находился в состоянии простоя из - за приостановки работ, отклоняются как несостоятельные.

Расчет убытков выполнен ответчиком исходя из размера накладных расходов, включенных в локальный сметный расчет N 2-1-74 в размере 2 926 751 рублей 64 копейки.

Общий срок в соответствии с условиями договора равен 11,5 месяцам, следовательно, сумма накладных расходов в месяц составляет 254 500 рублей 14 копеек.

Период приостановления работ по указанию истца составил, по мнению ответчика, 110 дней или 3,66 месяца. Размер необоснованно понесенных накладных расходов составил 933 175 рублей 66 копеек

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал несения накладных расходов (расходы на охрану строительной площадки, страхование опасных производственных объектов), не представил трудовых договоров с работниками на период строительства спорного объекта и доказательств того, что в связи с приостановлением работ его расходы по оплате заработной платы увеличились, документально также не подтвердил, что техника все время простаивала на объекте и не использовалась.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных накладных расходов, что указывает на отсутствие негативных, то в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано правомерно.

Также обоснованы выводы арбитражного суда об отсутствии упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные требования, а также отказав во встречном иске, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.