Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-5950/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-5948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛеди" директора Коноваловой С.М., представителя Рощиной Л.А. по доверенности от 14.03.2019, от администрации города Вологды Бурыкиной Т.П. на основании доверенности от 05.12.2018 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛеди" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года по делу N А13-5948/2019 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛеди" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Северная, д. 28, оф. 34; ОГРН 1023500899652, ИНН 3525123689; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о признании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 25.05.2004 N 24-6648А действующим.

Решением суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершение сторонами спорного договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем уведомления о его расторжении характеризует данный договор как действующий по настоящее время.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Вологды от 19.05.2004 N 1626 Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 25.05.2004 заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403001:0017 из земель поселений по ул. Ильюшина в г. Вологде, площадью 1 760 кв. м, для проектирования, устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой площадки для учебной езды.

Согласно пункту 1.5 договора он заключен на 5 лет с 19.05.2005 по 19.05.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.04.2009 к договору срок действия договора продлен до 19.05.2014.

В письме от 27.05.2014, адресованном Обществу, Арендодатель, ссылаясь на положении статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что поскольку после истечения срока договора аренды стороны не заявили о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Впоследствии в письме от 30.05.2017 N 7-0-11/6547 Администрация уведомила Общество об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка, его передачи по акту приема-передачи Арендодателю, а также внесения платы по договору до момента подписания акта приема-передачи. Факт получения уведомления Общество не оспаривает.

Вместе с тем земельный участок Арендодателю не возвращен.

Общество, полагая, что договор является действующим, поскольку Арендатор продолжает пользоваться земельным участком, а Арендодатель начисляет арендную плату после направления уведомления о расторжении договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как следует из материалов дела, Арендодатель отказался от договора аренды, продленного на неопределенный срок, направив в адрес Арендатора соответствующее уведомление от 30.05.2017. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 25.05.2004 прекратил свое действие в соответствии со статьями 450.1, 610 ГК РФ по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором соответствующего уведомления.

Довод истца об отсутствии существенных нарушений Арендатором условий договора обоснованно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Сам по себе факт выставления Администрацией расчетов арендной платы за спорный земельный участок и внесения истцом платежей в установленном размере не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у Общества правовых оснований для пользования земельным участком, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязанность по оплате фактического пользования арендованным имуществом сохраняется за арендатором с момента прекращения арендных правоотношений до фактического возврата имущества арендодателю.

Тот факт, что Общество не исполнило обязанность по возврату спорного земельного участка, также не свидетельствует о продолжении действия договора.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства данного дела иные. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключали после направления Администрацией уведомления об отказе от договора от 30.05.2017 какие-либо дополнительные соглашения к нему, в которых подтверждали свои обязательства.

Переписка сторон, подтверждающая продление арендных отношений (либо перезаключение договора аренды на новый срок), также отсутствует. Напротив, в письме от 01.03.2019 Арендодатель подтвердил факт прекращения арендных отношений с 04.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2019 года по делу N А13-5948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛеди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина О.Б. Ралько