Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-5665/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-7315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГермЕС Авто Вологда" Халвицкого Валерия Станиславовича представителя Чекмаревой М.Л. по доверенности от 09.01.2019, от акционерного общества "Промэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ширяевского М.В. по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГермЕС Авто Вологда" Халвицкого Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-7315/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд 31.05.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГермЕС Авто Вологда" (место нахождения: г. Вологда, ул. Северная, д. 25б; ИНН 3525140927, ОГРН 1043500066268; далее - Общество, должник).

Решением суда от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С. обратился 04.09.2018 в суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества Общества и просил:

утвердить предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в электронной форме в редакции конкурсного управляющего должника;

установить начальную цену продажи имущества - лота N 1 - в размере 193 120 руб. 00 коп.

установить начальную цену продажи имущества - лота N 2 - в размере 197 000 руб. 00 коп.;

установить начальную цену продажи имущества - лота N 3 - в размере 387 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества Общества, являющегося предметом залога акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк).

Определением от 11.10.2018 рассмотрение указанных ходатайств объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель Банка представил свое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, в связи с отказом конкурсного управляющего от данных требований.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С. обратился в суд 01.02.2019 с заявлением об утверждении организатором торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Троя" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210; КПП 352501001, ОГРН 11635225100837; далее - ООО "Троя") с вознаграждением в размере 1 (одного) процента от цены реализации имущества должника.

Определением суда от 08.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Троя" и акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом").

Определением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить организатором торгов ООО "Троя" с вознаграждением в размере 1 (одного) процента от цены реализации имущества должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Халвицкого В.С. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.12.2017 признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 275 334 029 руб. 97 коп. основного долга, 18 051 928 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, 617 278 руб. 69 коп. пеней, в третью очередь реестра требований должника. Определено, что требование по кредитным договорам от 09.06.2014 N 66, от 13.08.2014 N 87, от 27.05.2014 N 56, от 27.05.2014 N 57, от 10.02.2014 N 16 в размере 163 321 029 руб. 99 коп. основного долга, 5 972 025 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 614 728 руб. 01 коп. пеней обеспечено залогом нежилого здания и земельного участка по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 25б, по договору залога от 24.11.2014 и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.01.2018 установлено требование Банка по кредитному договору от 16.07.2015 N 45 как обеспеченное залогом по договору залога от 16.07.2015 N 45 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога (автомобиль Volkswagen 2KN Caddy, 2011 года выпуска) в порядке, определенном Законом о банкротстве. Установлено требование Банка по кредитному договору от 13.08.2014 N 87 как обеспеченное залогом имущества по договорам залога от 24.11.2014 N 87/1 и от 24.11.2014 N 87/2 и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога (оборудование в количестве 108 единиц, инвентарь и инструменты в количестве 1 433 единиц) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2018 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 14 750 003 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 754 630 руб. 19 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части 13 658 941 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом и 3 140 751 руб. 36 коп. - пени, обеспечено залогом имущества должника и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк как залогодержатель имущества должника в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве утвердил Положение о продаже залогового имущества.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о разрешении разногласий в отношении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Кроме того, в ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество, не обремененное залогом.

Собрание кредиторов 30.08.2018 приняло решение не утверждать порядок проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, не являющегося предметом залога.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, в связи с отказом конкурсного управляющего от данных требований и принятием данного отказа судом. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С. обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то, что вознаграждение организатора торгов АО "Российский аукционный дом" необоснованно завышено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 2.3 положения о продаже залогового имущества, определено, что организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".

В положении о продаже имущества, не являющегося предметом залога, утвержденном определением суда от 04.12.2018 в редакции конкурсного управляющего, также указано, что организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом".

По общему правилу, содержащемуся в пункте 6 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа предприятия, а также иного имущества должника, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII этого же Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, продажа которого в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. На основании данной статьи порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями настоящего Закона.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, вышеупомянутая статья допускает принятие залоговым кредитором в части выбора организатора торгов торговой площадки. Ограничение залогового кредитора в части выбора организатора торгов и торговой площадки не согласуется с требованиями статей 20.7, 110, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника с ранее предложенным и утвержденным организатором торгов - АО "Российский аукционный дом", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а условия, предусмотренные в положении о продаже, не являются в достаточной степени определенными.

Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, возможность внесения изменений в положение о торгах.

Между тем изменение утвержденных судом порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника возможно при наличии достаточных к тому оснований.

В материалах дела суд не усматривает достаточных оснований для внесения изменений в положение о продаже как залогового имущества, так и имущества, не обремененного залогом.

В Положении о продаже не обремененное залогом имущество представлено двумя лотами с общей ценой 390 120 руб. (193 120 руб. + 197 000 руб.), что составляет 0,48 % от всей начальной цены продажи имущества должника 80 790 129 руб. 17 коп. (залоговое и незалоговое), а 5 % от начальной цены незалогового имущества (в случае продажи по данной цене) составит 19 506 руб.

Следует отметить, что Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом, утверждено в редакции конкурсного управляющего, где им самостоятельно предложено в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий не мог получить ранее информацию о стоимости услуг утвержденного организатора торгов - АО "Российский аукционный дом".

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

АО "Российский аукционный дом" является лицом, аккредитованным несколькими саморегулируемыми организациями, сведения о данных обстоятельствах имеют общедоступный характер (например, при переходе по ссылке http://sales.lot-online.ru/eauction/ Accredits.xhtml).

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Российский аукционный дом" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в ранее утвержденные положение о продаже залогового имущества и положение о продаже имущества, не обремененного залогом, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доказательств иного не предоставлено. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года по делу N А13-7315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГермЕС Авто Вологда" Халвицкого Валерия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева