Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-32663/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-275804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоев., Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-275804/18 по иску ООО ПКФ "Пирамида-Д" (ОГРН 1057812089983, ИНН 7842320212) к ООО "МАНТИС" (ОГРН 1117746359114, ИНН 7720717468) о взыскании 788 430 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первая Ю.И. по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: Поваро М.А. по доверенности от 21.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Пирамида-Д" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "ДАБЛ КЕЙ НЕВСКОЕ НЕБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНТИС" о взыскании 533.400 руб. неосновательного обогащения, 211.226 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, 43.804 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга начиная с 02.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-275804/18 с ООО "МАНТИС" в пользу ООО ПКФ "Пирамида-Д" взыскано неосновательное обогащение 533.400 руб., неустойка 42.836 руб. 80 коп., проценты 52.362 руб. 10 коп., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушение норм права, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между ООО "МАНТИС" (Исполнитель, Подрядчик) и ООО" Дабл Кей Невское Небо" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Пирамида- Д") (Заказчик) был заключен договор N 03/М/17 оказания услуг (т.1 л.д.9-11).

Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по разработке презентационных материалов - 3D визуализации, логотипа и брошюры по проекту Neva Sky по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, д. 120, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оказания и приемки услуг согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4.

Согласно пункту 7.2. договора дата окончания работ по договору 30.09.2017.

Состав и объем презентационного материала, подлежащего передаче Заказчику после выполнения работ, определен в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.12-13).

Стоимость услуг по договору составляет 762.000 руб. (Приложении N 2) (т.1 л.д.14).

Истец перечислил аванс в сумме 533.400 руб. платежным поручением N 270 от 01.09.2017 (т.1 л.д.15).

03.10.2017 ответчиком в адрес истца были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 21 от 29.09.2017, N 20 от 30.09.2017, счета на оплату N 34 от 29.09.2017 на сумму 228.600 руб., N 32 от 24.08.2017, N 27 от 24.08.2017, отчет за сентябрь 2017 (т.1 л.д.17-18).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму по договору, ответчиком истцу представлено не было.

Пунктом 2.3. договора сторонами были согласованы условия о передаче исполнителем заказчику разработанного презентационного материала в форматах JPEG, PNG, TIFF, PDF, текстовая информация в формате TXT, DOC. По факту выполнения и передачи работ Сторонами предусмотрено подписание акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, надлежащим доказательством передачи результата работ является документ, подтверждающий передачу презентационного материала Заказчику.

Подписание в одностороннем порядке акта N 21 от 29.09.2017 г. на сумму 762.000 рублей Исполнителем нельзя принять в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ Заказчику.

Ввиду не предоставления исполнителем по договору результата работ, 17.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 153 от 15.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 533.400 руб. (т.1 л.д.19-23).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор между сторонами считается расторгнутым.

Направленная в адрес истца претензия, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 533. 400 руб.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд правомерно применил к ответчику меры ответственности.

Доводы ответчика, что продукт, разработанный ответчиком по данному договору, используется истцом, что подтверждается скриншотами (изображениями сайтов), не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункта 1.1. исполнитель обязался выполнить работы по разработке презентационного материала - 3D визуализации, логотипа и брошюры по будущему объекту заказчика.

Представленные в материалы дела скриншоты представляют собой распечатки с изображением фотографий будущего по планам Заказчика здания с сайта, который разрабатывался ответчиком в рамках Договора 01/М/17 от 10.05.2017, заключенного с истцом.

Кроме того, представленные скриншоты, не содержат информацию о дате их получения, не содержат данных о лице, которое произвело выведение на экран и дальнейшую распечатку, принадлежности истцу, а также содержат информацию о Застройщике КК Development, являющимся третьим лицом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-275804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук