Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-38254/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-46984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-46984/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-453)

по заявлению: акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Солосину С.А., 2) УФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) АО "РТ-Охрана", 2) ФГБУ "ИПФ РАН", 3) АО "ЭМЗ им. В.М. Мясищева", 4) ООО Компания Оберег, 5) АО "Московский АРЗ ДОСААФ", 6) АО "Газпром космические системы", 7) ПАО "Мосэнергосбыт", 8) ЗАО "НПП "ГИКОМ"

о признании недействительным акта, о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	Толстов В.Ю. по дов. от 28.06.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Солосин С.А. по дов. от 09.01.2019; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, принятое по настоящему делу, отказано в удовлетворении акционерного общества "Московский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Солосина С.А. и недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель АО "МНИРТИ" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители - УФССП России по г. Москве и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве Солосин С.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются законными и обоснованными, направлены на исполнение требований исполнительного документа, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве, находится сводное исполнительное производство N40128/18/77055-СД в отношении должника: АО МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ, на общую сумму 50 500 331,71 руб.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; оператору связи.

Из регистрирующих органов ГИБДД и РОСРЕЕСТР получены ответы с информацией о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом.

В связи с тем, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства произведены частичные списания денежных средств, но не достаточные для погашения задолженности.

Руководствуясь ст. 94 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем, представителю АО "МНИРТИ", вручено требование о предоставлении движимого имущества, для составления акта описи ареста. Данное требование не исполнено.

15.02.2019 Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: г.Москва, Б. Трехсвятительский пер., 2/1, стр. 3 с целью ареста недвижимого имущества должника.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали: представитель должника - Ефимов Сергей Александрович, представитель взыскателя - Щукин Александр Викторович, понятые - Куприков Денис Вячеславович, Куриляк Татьяна Сергеевна.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано: Фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; Наименование арестованного имущества, адрес, кадастровый номер, номер государственной регистрации, дата государственной регистрации; Предварительная оценка стоимости арестованного имущества, примечание с требованием привлечения специалиста оценщика; Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; Лицо, которому оставлено на ответственное хранение арестованное имущество; Отметка об ответственности за арестованное имущество; Замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте; подписи сторон участвующих при составлении акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что копии акта о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно сторонами исполнительного производства в тот же день 15.02.2019.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в АО "МНИРТИ" с требованием о явке генерального директора АО "МНИРТИ" Переломова Валентина Николаевича. Всякий раз судебному приставу-исполнителю на прием приходил представитель АО "МНИРТИ", вместо генерального директора, что указывает на уклонение от законных требований судебного пристава-исполнителя.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с правом беспрепятственного пользования (распоряжения) имуществом, что не может препятствовать в осуществлении предпринимательской деятельности.

Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с п. 5 Приказа АО "Росэлектроника" N 42 от 12.02.2019 временному генеральному директору АО "МНИРТИ" Переломову В. Н. поставлена задача о перемещении всех подразделений АО "МНИРТИ" с территории по адресу: г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., 2/1 на территорию по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд д. 7, не может препятствовать составлению Акта о наложении ареста (описи имущества).

15.02.2019 вынесено Постановление о назначении хранителя, в котором ответственным хранителем назначен АО "МНИРТИ" в лице временного генерального директора Переломова В. Н.. Данное постановление получено нарочно представителем по доверенности АО "МНИРТИ" Ефимовым С. А.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое действия и акт описи судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-46984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин