Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-49713/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-115490/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619

на определение от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения,

на решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" и открытии конкурсного производства,

по делу N А40-115490/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила одна апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619 на два судебных акта: на определение от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения и на решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" и открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решение о признании банкротом).

На момент вынесения определения от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения и на момент принятия решения от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" и открытии конкурсного производства ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619 не являлось конкурсным кредитором должника, с требованием о включении в реестр кредиторов не обращалось. Более того, на странице 3 апелляционной жалобы (абзац 1) ПАО Сбербанк подтверждает, что ООО "Кубанская коровка" не является и никогда не являлось должником ПАО Сбербанк.

По смыслу статей 48, 49 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве появляется у кредитора с момента принятия его требования о включении в реестр.

Лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Учитывая разъяснения Закона о банкротстве и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, основания для оспаривания ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N8619 определения от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения в части признания установленными требований и включения их в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Кроме того, решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" такие выводы не содержит, требования иных кредиторов при принятии решения судом не рассматривались и в реестр не включались.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определение от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения и решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" не затрагивают права и обязанности ПАО Сбербанк, в том числе не создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания, предусмотренные ст. 42 АПК РФ, ПАО Сбербанк не доказаны.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО "Кубанская коровка" введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Ренна-холдинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 114 118 484 руб. 56 коп. (основной долг), временным управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, Арутюнян Саргис Азатович и его финансовый управляющий 18.02.2019 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Арутюняна С.А. и финансового управляющего гражданина Арутюняна С.А. - Шатохина А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-115490/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, определение от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения вступило в законную силу, равно как и решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кубанская коровка", поэтому не обладает процессуальным правом на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения и решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" и открытии конкурсного производства.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

О.И. Шведко