Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-12661/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Ирипханова Р.Д.: представитель Сиражетдинова О.Э. по доверенности от 24.04.2018;

от Стеценко В.В.: представитель Сиражетдинова О.Э. по доверенности от 24.04.2018;

от Галимьянова И.Д.: представитель Сиражетдинова О.Э. по доверенности от 22.05.2019;

от Колесниковой Т.И.: представитель Гриценко Е.С. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирипханова Руслана Доккаевича, Голубева Станислава Васильевича, Стеценко Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.06.2019 по делу N А32-22045/2016 об отказе в исключении из реестра требований кредиторов должника

по заявлению Голубева С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СочиАбсолют"

(ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СочиАбсолют" (далее - должник), Голубев Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений (изменении реестра) требований 80 участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 в удовлетворении заявления Голубева С.В. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Сочи-Абсолют" записей о 80 кредиторах отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника.

Ирипханов Руслан Доккаевич, Голубев Станислав Васильевич, Стеценко Вячеслав Валерьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования, поскольку заявитель и поддерживающие его кредиторы просили трансформировать требования в денежные и привести реестр в соответствие с такой трансформацией. Требование заявителя мотивировано тем, что площадь объекта незавершенного строительства значительно меньше включенных в реестр жилых помещений требований, в связи с чем для целей более полного погашения требований необходимо внести изменения в реестр требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Кулешова А.В., Колесникова Т.И., Левина О.А., Репкина Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "Сочи-Абсолют" (ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, суд определил применить в деле о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

19.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Голубева Станислава Васильевича о приведении реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве посредством трансформации требований о передаче жилых помещений в денежные.

Требования мотивированы тем, что записи в реестре требований кредиторов о 80 гражданах (далее - участники строительства, граждане) как кредиторах должника подлежат исключению из реестра требований кредиторов ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заключенных указанными гражданами договоров о передаче жилых помещений. Поскольку граждане заключили договоры, поименованные как договоры инвестирования, то есть, как направленные на извлечение прибыли, соответствующие требования надлежит учитывать не в третьей, а в четвертой очереди. Обоснованность требований не оспаривается.

Поскольку трансформация требований уже включенных в реестр законом не предусмотрена, суд первой инстанции верно квалифицировал заявление как заявление об исключении требований из реестра.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату рассмотрения требований кредиторов, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

При рассмотрении требований кредиторов о включении требований о передаче квартиры суд учитывал разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд пришел к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения подлежат применению с учетом специфики дела о банкротстве застройщика, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом. Указанная позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах, более того, поддержана вышестоящими инстанциями, в частности, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно учел, что в рамках данного дела неоднократно оценивались доводы об изменении проектной документации, "двойных продажах".

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищностроительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановление ФАС СевероКавказского округа от 27.06.2013, выводы которого поддержаны в определении ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14517/13 по делу N А53-22107/2012), сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома, наличии их в проекте, исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит в рамках рассмотрения таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства; на этапе проверки обоснованности требования исследование указанных обстоятельств влечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу, при этом в случае достройки дома, достаточности квартир для всех кредиторов, не исключается возможность рассмотрения разногласий о передаче конкретной квартиры тому или иному кредитору. Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, дом не достроен, в настоящее время квартиры не существуют, разногласия об их распределении не могут быть рассмотрены в принципе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения объема требований, которые могут быть погашены посредством передачи жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В рассматриваемом случае при условии возможности включения нескольких требований на одно и то же помещение проведение экспертизы нецелесообразно, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Ссылки заявителя на позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 308-ЭС17-14180(1,2), несостоятельны, поскольку Верховным Судом РФ разъяснено не само включение в реестр требований, основанных на "двойных" продажах, а порядок погашения задвоенных требований. Так, в рамках дела о банкротстве, в ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Следовательно, само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц (позиция, изложенная в постановлении АС Уральского округа от 28.07.2017 по делу N А60-1872/2009, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и от 07.12.2017 по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для исключения требований из реестра либо их трансформации и изменения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-22045/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-22045/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв