Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-4714/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А76-24720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-24720/20188 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - Кудрина М.М. (доверенность N 95 от 11.06.2019).

публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ"), 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", (далее - ответчик, АО "ВРК-2" податель жалобы), о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.07.2018 в размере 8 814 руб. 77 коп., производить начисление процентов, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВРК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ВРК-2" ссылалось на то, что суд первой инстанции не исследовал в должном объёме и не оценил представленные доказательства и не затребовал достоверные надлежащие доказательства.

Решение суда первой инстанции основано лишь на копии акта выполненных работ от 30.11.2015, который не подтверждается ни оригиналом, ни другими доказательствами.

Истцом представлены копия договора и копия акта выполненных работ с идентичным нанесением (расположением) подписи и печати ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт подписания договора и акта выполненных работ, однако судом первой инстанции возражениям АО "ВРК-2" не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N У 1167 от 30.11.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги, согласно спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную приложением к договору цену (л. д. 8 - 11).

Согласно п. 1.2 указанного договора оказываемые услуги в рамках настоящего договора выполняется силами и средствами исполнителя.

В соответствии с п. 1.3 договора основанием для заключения договора является распоряжение АО "Вагонная ремонтная компания-2" N 2285рд от 26.10.2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Из положений п. 3.2 договора следует, что срок начала оказания услуг - в течение двух банковских дней, при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что стоимость оказания услуг, осуществляемых исполнителем, в рамках настоящего договора определяется сторонами в спецификации (приложение N 1) к договору. Цена договора включает компенсацию всех издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

На основании п. 4.5 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 100 % в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации. При наличии дебиторской задолженности, денежные средства, поступающие на расчетный счет исполнителя, в первую очередь зачисляются в счет ее погашении, оставшаяся сумма зачисляется в счет текущих платежей по настоящему договору.

Сторонами подписано приложение к договору (л. д. 12).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела акт N 12381 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 14), который подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счет-фактуру N 151130-00168 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1335 от 23.12.2016 с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты в размере 4 670 руб. 49 коп. (л. д. 18 - 20).

Указанная претензия получена ответчиком 30.12.2018, что подтверждается отметкой о получении на копии почтового уведомления (л. д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, не допускаются.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела акт N 12381 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 14), который подписан сторонами без замечаний.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии оказанных услуг по названным документам материалы дела не содержат, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств (статья 161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом составила 50 000 руб.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 814 руб. 77 коп. (расчет л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов проверен и признан обоснованным и математически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок в полном объеме, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не представил суду подлинники документов - договора и акта, судом отклоняется, поскольку верность представленных в дело копий документов засвидетельствована судом первой инстанции, что соответствует требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлены копии договора и акта подписанные ответчиком без возражений, также представлена копия письма АО "ВРК-2" от 26.11.2015, направленное в адрес истца с просьбой провести анализ по определению марки стали элементов цистерны.

Факт направления письма от 26.11.2015 ответчик не оспаривает.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что между сторонами сложились длительные правоотношения в сфере оказания услуг.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обмен документами по электронной почте в ходе исполнения договора соответствует ранее сложившейся между сторонами практике делового оборота.

Ответчиком доказательств невыполнения условий договора или выполнение работ иной организацией не представлено.

Следует отметить, что сам по себе факт несоблюдение порядка заключения договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах доводы АО "ВРК-2" подлежат отклонению.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-24720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова С.А. Карпусенко