Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9293/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-15451/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК Екатеринбург"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 мая 2019 года по делу N А60-15451/2019,

принятое судьей Манаковой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 7 773,54 руб., в том числе 7 173,54 руб. неустойки, начисленной за период с 26.07.2017 по 21.02.2018, 600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 26.07.2017 по 21.02.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 9 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 239 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 20.05.2019), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда сделаны при неверном толковании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда противоречит нормам Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В рамках арбитражного дела N А60-50083/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

01.04.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 63 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заплаткин А,А., управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный номер Е557ЕХ196, допустил столкновение с автомобилем тойота RAV государственный номер У512МС96 под управлением собственника Мухачева Н.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Заплаткин А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мухачеву Н.В. причинен материальный ущерб, который составил 10 950 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа (заказ-наряд от 30.12.2016 N КУЗ1600766) или 8 727 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО "УК "Фрегат" от 12.07.2017 N 4210/1.

Автомобиль марки тойота RAV государственный номер У512МС96 застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору от 13.06.2015 N КНТ 114079.

Гражданская ответственность Заплаткина А.А. застрахована в обществе "Согласие" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0710522896). Гражданская ответственность Мухачева Н.В. застрахована в обществе "Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0342953432).

Мухачев Н.В. обратился в общество "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

Общество "СК Екатеринбург" выплатило Мухачеву Н.В. страховое возмещение в размере 10 950 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату от 30.12.2016 N КУЗ1601482, заказ-нарядом от 30.12.2016 N КУЗ1601482, актом сдачи-приемки работ от 30.12.2016.

27.06.2017 в порядке досудебного обращения ООО "СК Екатеринбург" направило АО "Группа Ренессанс Страхование" суброгационное требование (заявление) от 26.06.2017 N 0919/16НТ-ПВУ/01/2017.

Согласно уведомлению суброгационное требование со всеми необходимыми документами получено АО "Группа Ренессанс Страхование" 06.07.2017.

28.07.2017 АО "Группа Ренессанс Страхование" в адрес ООО "СК Екатеринбург" произведена частичная оплата в размере 5 388 руб. по платежному поручению N 41331.

Поскольку претензия от 10.08.2017 N 0916-1/16нт-01/2017 с требованием оплатить оставшуюся часть страховой выплаты была оставлена без удовлетворения, ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 3 339 руб., а также расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 596,40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-50083/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскан ущерб в размере 3 339 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 596,40 руб.

Решение суда от 26.12.2017 по делу N А60-50083/2017 исполнено должником 21.02.2018, что подтверждается инкассовым поручением N 523.

26.02.2019 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено суброгационное требование о выплате неустойки и финансовой санкции.

Требование добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим требованием являются злоупотреблением правом.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции расценил действия истца по обращению в суд с требованием о взыскании неустойки направленными на получение необоснованной выгоды, поскольку истец не являлся участником ДТП, его права не нарушены.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, Закона об ОСАГО, и неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ.

Истец является страховой компанией, выплатившей потерпевшему стоимость ущерба, обращение в порядке суброгации к страховщику по ОСАГО является способом возмещения понесенных расходов для восстановления нарушенного права. Фактов обогащения истца с учетом возмещения ему расходов, исчисляемых на основании Единой методики (с учетом износа), из материалов настоящего и предшествующего дел не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим и его права не нарушались ответчиком, прямо противоречат обстоятельствам дела - истцом 30.12.2016 в пользу потерпевшего выплачено 10 950 руб., в то время как ответчиком обязательства исполнены частично 28.07.2017 в сумме 5 388 руб. При этом, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявленные требования о взыскании неустойки в рассматриваемом случае подлежали удовлетворению.

Расчет неустойки, периоды взыскания проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными. По расчету истца размер неустойки составляет 7 173,54 руб.

В отзыве на иск ответчик просил применить в случае удовлетворения иска в указанной части положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию неустойка (7 173,54 руб.) более, чем в два раза превышает размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца в рамках арбитражного дела N А60-50083/2017, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 7 173,54 руб. до 3 586,77 руб. применив процентную ставку 0,5 % за каждый день просрочки.

Что касается искового требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 600 руб., то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее в деле N А60-50083/2017, 28.07.2017 (то есть в установленный законом срок), АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило ООО "СК Екатеринбург" 5 388 руб. страховой выплаты в порядке суброгации. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствуют.

В настоящем деле истцом предъявлены ко взысканию с ответчика представительские издержки в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб.

В обоснование требования в материалы дела представлены копии почтовых квитанций (л.д. 18), договор об оказании юридических услуг от 14.08.2018 N ДД-НИО-2017/ДУ, заключенный с ООО "Девятый Дом", акт сдачи приемки от 01.03.2019, платежные поручения (л.д, 59-64).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Как установлено ранее, в рамках арбитражного дела N А60-50083/2017, при взыскании недоплаченного страхового возмещения в порядке суброгации истец просил суд взыскать с ответчика, в том числе 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве, 596,40 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу N А60-50083/2017 соответствующие исковые требования удовлетворены в части. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 596,40 руб.

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд, усмотрев, что истец мог воспользоваться правом на заявление требований о взыскании неустойки и финансовой санкции в рамках дела N А60-50083/2017, однако этого не сделал, разделение требований по фактам одного ДТП, основанных на одной доказательственной базе, направлено на увеличение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания представительских и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены на 92,28% (отказано во взыскании финансовой санкции в размере 600 руб.).

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 5 000 руб. 892,28% = 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-15451/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ООО "СК Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) неустойку в размере 3 586 (Три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлин по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 900 (Четыре тысячи девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова