Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 19АП-2595/19

г. Воронеж

13 августа 2019 г.

Дело N А08-2521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры": Селиверстов С.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 1 выданной сроком до 31.12.2019; Компаниец А.Ю., представитель по доверенности N3 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Адгезия": Чучупал С.М., генеральный директор, решение единственного участника N 4 от 07.12.2017; Супрунец Л.В., представитель по доверенности от 15.01.2019 N б/н выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2521/2018 (судья З.М. Танделова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 3123069777, ОГРН 1023101665102) к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (ИНН 3124014001, ОГРН 1023101655610) о взыскании 1 826 289,89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - истец, ООО "Адгезия") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" (далее - ответчик, БГИИК) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение работ от 01.12.2015 в размере 1 549 887,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.02.2018 в размере 276 401,90 руб., 31 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2521/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части, БГИИК обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Адгезия" поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дефектной ведомости кабинета N 405; акта о списании материальных запасов N 00001106 от 30.11.2015; акта о списании материальных запасов N 00001198 от 30.11.2015; дефектной ведомости кабинета N 404; акта о списании материальных запасов N 00001194 от 30.11.2015; дефектной ведомости кабинета N 405а; акта о списании материальных запасов N 00001193 от 30.11.2015; дефектной ведомости кабинета N 410; акта о списании материальных запасов N 00001200 от 30.11.2015; дефектной ведомости кабинета N 406; акта о списании материальных запасов N 00001199 от 30.11.2015; дефектной ведомости кабинета N 402; акта о списании материальных запасов N 00001192 от 30.11.2015; дефектной ведомости текущего ремонта кабинетов 4-го этажа (расходный материал); акта о списании материальных запасов N 00001248 от 30.11.2015; акта о списании материальных запасов N 00001112 от 30.11.2015; акта о списании материальных запасов N 00001273 от 30.11.2015; акта о списании материальных запасов N 00001176 от 23.12.2015; акта о списании материальных запасов N 00001201 от 24.12.2015; акта о списании материальных запасов N 00001105 от 03.12.2015; дефектной ведомости кабинета N 407; дефектной ведомости кабинета N 403; дефектной ведомости кабинета N 401; дефектной ведомости кабинета N 409; дефектной ведомости кабинета N 415; дефектной ведомости кабинета N 417; дефектной ведомости кабинета N 408; счет на оплату N 9181 от 16.10.2015; товарной накладной N 5889 от 19.10.2015; счета-фактуры N 5889 от 19..10.2015; приходного ордера N 00001143; гражданско-правового договора N 1394 от 16.10.2015; счет N 711 от 17.11.2015; товарной накладной N 1754 от 17.11.2015, приходного ордера N 00001370; гражданско-правового договора N 1587 от 17.11.2015; счет N 697 от 11.11.2015; товарной накладной N 1728 от 12.11.2015, приходного ордера N 00001304; гражданско-правового договора N 1535 от 11.11.2015; счет N 10132 от 20.10.2015; товарной накладной N 15-439 от 30.10.2015; счета-фактуры N 15/439 от 30.10.2015; приходного ордера N 00001155; гражданско-правового договора N 1405 от 20.10.2015; счет N Счт-102718 орт 05.11.2015; счета-фактуры NСчт-102358 от 05.11.2015; накладной NРНк-102358 от 05.11.2015; приходного ордера N 00001261; гражданско-правового договора N 1487 от 05.11.2015; счета на оплату N 11562 от 21.12.2015; товарной накладной N 7617 от 22.12.2015; счета-фактуры N 7617 от 22.12.2015; приходного ордера N 00001565; гражданско-правового договора N 1869 от 21.12.2015; счета N Счт-102552 от 13.10.2015; товарной накладной NРН-к102231 от 21.10.2015; накладной NРНк-102231 от 21.10.2015; счета-фактуры N Счф-102231 от 21.10.2015; приходного ордера N 00001093; гражданско-правового договора N 1389 от 20.10.2015; счета N 629 от 14.10.2015; товарной накладной N1542 от 15.10.2015; приходного ордера N 00001099; гражданско-правового договора N 1388 от 14.10.2015; счета на оплату N 9989 от 09.11.2015; товарной накладной N 6503 от 11.11.2015; счета-фактуры N 6503 от 11.11.2015; приходного ордера N 00001420; гражданско-правового договора N 1508 от 09.11.2015; счет на оплату N 10788 от 30.11.2015; товарной накладной N 7029 от 30.11.2015; счета-фактуры N 7029 от 30.11.2015; приходного ордера N 00001428; гражданско-правового договора N 1708 от 30.11.2015; счета N 787 от 15.12.2015; товарной накладной N 1985 от 16.12.2015; приходного ордера N 00001587; приходного ордера N 00001590; гражданско-правового договора N 1840 от 15.12.2015; счета N 10592 от 10.11.2015; товарной накладной N15/503 от 30.11.2015; счета-фактуры N15/503 от 30.11.2015; приходного ордера N 00001453; гражданско-правового договора N 1537 от 10.11.2015; счета NСчт-102769 от 11.11.2015; накладной NРНк-102408 от 12.11.2015; товарной накладной NРНк-102408 от 12.11.2015; счета-фактуры NСчт-102408 от 12.11.2015; приходного ордера N 00001316; гражданско-правового договора N 1536 от 11.11.2015, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку заявителем в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не приведены объективные причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о вызове и допросе свидетелей Лопатина А.М., Удоденко Е.В., Арестова В.В., Толстолутской Е.В. ввиду следующего.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетелей, судебная коллегия исходила из того, что опровержение письменных доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ истцом, не может быть осуществлено в арбитражном процессе показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фиктивность (ничтожность) договоров подряда как заключенных без проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о закупках, договоры не зарегистрированы в системе "АЦК-ГОСЗАКАЗ", кредиторская задолженность по данным бухгалтерского учета у ответчика не отражена. Заявитель жалобы, не оспаривая принадлежность подписи И.Б. Игнатовой на договорах и полномочия, заявляет, что дата договоров не соответствует дате их оформления, поскольку печать не соответствует печати учреждения, действующей в декабре 2015 года- январе 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что работы по ремонту кабинетов 4 этажа проводились работниками института самостоятельно без привлечения третьих лиц за счет собственных средств. Ответчиком также заявлено об отсутствии возражений в отношении требования о взыскании стоимости работ по ремонту малого коридора, выполненных истцом.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между БГИИК (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение работ:

1) по ремонту коридора (отделочные работы) согласно приложению N 1, стоимостью 287 426,08 руб. (л.д. 9-20 т.1);

2) электромонтажные работы согласно приложению N 1, стоимостью 126 265,72 руб.(26-33 т.1);

3) по ремонту кабинетов 4 этажа согласно приложению N 1, стоимостью 215 324,89 руб.(л.д. 44-65 т.1);

4) по ремонту малого коридора 2 этажа согласно приложению N 1, стоимостью 300 715,92 руб. (л.д 82-101 т.1);

5) по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа согласно приложению N 1, стоимостью 234 671,73 руб. (л.д. 112-127 т.1);

6) сантехнические работы согласно приложению N 1, стоимостью 385484,76 руб.

Оплата производится заказчиком после завершения работ в течении 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 3.2 договоров).

Срок выполнения работ в течение 45 дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по 6 договорам ООО "Адгезия" представило акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 15.02.2016, справкой о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 15.01.2016 на сумму 287 426,08 руб.; на сумму 126 264,72 руб.; на сумму 215 324,89 руб.; на сумму 300 715,92 руб.; на сумму 234 671,73 руб.; на сумму 385 484,76 руб.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. Претензий относительно качества выполненных работ на момент подписания актов, и последующий период не направлялось.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 549 887,99 руб., заказчиком выполненные работы оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, возникших из спорных договоров, к спорным отношениям подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГK РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Ответчиком не оспаривается задолженность за работы, выполненные истцом, по ремонту малого коридора 2 этажа согласно приложению N 1, в размере 300 715,92 руб.

Ответчик, не оспаривая факт ремонта кабинетов 4 этажа, заявляет о выполнении данных работ не истцом, а самим учреждением.

Ответчик заявляет, что работы по ремонту коридора (отделочные работы), стоимостью 287 426,08 руб.; электромонтажные работы, стоимостью 126 265,72 руб.; по ремонту устройства декоративной штукатурки коридора 2 этажа, стоимостью 234 671,73 руб.; сантехнические работы, стоимостью 385484,76 руб., не выполнялись, поскольку при проведении проверки с участием органов полиции, в отсутствие подрядчика, результат работ не был обнаружен, так помещения в которых выполнялись работы нельзя идентифицировать исходя из содержания договоров.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что работы по ремонту кабинетов 4 этажа проводились работниками института самостоятельно без привлечения истца за счет собственных средств, как не подтверждённый материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела судом области не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ своими силами и средствами.

Показания свидетелей, не могут быть противопоставлены письменным документам, оформленным в порядке ст. 753 ГК РФ по факту приемки заказчиком работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы о вызове свидетелей в порядке ст. ст. 268, 88 АПК РФ.

В связи с изложенным, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и отсутствие их опроса в судебном заседании, не привело к принятию незаконного решения.

В материалах дела содержатся подписанные без возражений представителем заказчика, ректором Игнатовой И.Б., договоры, сметы и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), скрепленные печатями.

С 16.02.2011 по 13.09.2017 ректором института являлась Игнатова И.Б., что не оспаривается сторонами.

Подлинность подписи Игнатовой И.Б., так же как и наличие у нее полномочий на подписание договоров, смет в декабре 2015 года и приемку работ в январе 2016 года ответчиком не оспаривается.

Учредителем БГИИК до 23.05.2016 являлось Управление культуры Белгородской области, с 23.05.2016 -Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, а с 23.08.2016 функции учредителя переданы Департаменту внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Печать на документах (договоры, акты) содержит сведения об учредителе - Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждают иную дату подписания договора и актов уполномоченным лицом, чем даты, указанные на документах.

Заявлений о проведении экспертизы по делу по установлению давности документов заявлено не было.

На основании изложенного, ссылка на то, что данные документы были подписаны в поздний период не подтверждена документально.

Ответчиком не было в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации названных доказательств.

Кроме того, само по себе проставление печати заказчика позже подписания актов КС-2 и справок КС-3 не может свидетельствовать об отсутствии самого факта выполнения работ, и не опровергает подписание ректором датой согласно документам, учитывая, что выполнение работ подтверждено, результат работ принят и имеет для ответчика потребительскую ценность. Обратного не доказано.

Оснований полагать, что Игнатова И.Б., заказывая выполнение указанных работ, а далее принимая их, действовала не в интересах института, а в иных интересах, не имеется.

Стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ институтом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Экспертное заключение N 601 от 25.04.2018 БГТУ им. В.Г. Шухова, выполненное в рамках проверки N1331 от 28.03.2018 в соответствии с постановлением оперуполномоченного ЦУБЭП и ПК УМВД России по Белгородской области, оценивается судом наравне и в совокупности с иными доказательствами, как документ по делу.

Из содержания заключения следует, что на момент обследования в марте 2018 года капитальный ремонт обследуемого здания центрального корпуса Белгородского государственного института искусств и культуры окончен, выполнены следующие виды ремонтных работ: демонтажные работы; устройство облицовки стен гипсокартонными листами; устройство полов; замена дверей; сантехнические работы; внутренняя отделка помещений.

В заключении сделаны выводы, что в представленной документации установлено наличие ряда работ, определить стоимость которых не представляется возможным ввиду недоступности объемов работ для непосредственного визуального осмотра и измерения; скрытости результатами последующих работ, выполненных по технологии ремонта; невозможности установления объемом в связи с прошедшим временем с даты выполнения ремонта.

Эксперт указал, что согласно представленным документам, работы выполняло ООО "Адгезия", некоторые работы не соответствуют фактически выполненным работам, некоторые работы в целом соответствуют фактически выполненным работам.

Поскольку заключение не содержит однозначных выводов по поставленным вопросам, проведено в условиях невозможности установления объема выполненных скрытых работ, суд области правомерно пришел к выводу, что данное заключение не опровергает факт выполнения истцом работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3 по 6 договорам, а также их объем и стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 1549887,99 руб.

Довод ответчика о неприменении судом Закона N 223-ФЗ, апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в редакции, действующей на дату заключения договоров (далее - Закон N 223-ФЗ) данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для бюджетных учреждений, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из содержания договоров следует, что они заключены за счет внебюджетных средств без проведения конкурентных процедур.

Ответчик является бюджетным государственным учреждением, на которого распространяются требования к закупке товаров, работ, услуг Закона N 223-ФЗ.

Судом установлено, что на дату заключения договоров действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг, закупаемых за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО БГИИК, размещенное 25.12.2014 на сайте zakupki.gov.ru (л.д. 112-120 т. 2).

В соответствии с п.п. 5.1.5, 9.1 Положения о закупках за счет внебюджетных средств ГБОУ ВО БГИИК закупка у единственного поставщика производится без конкурентных процедур, в случае если стоимость закупаемых институтом по одной сделке (договору) товаров, работ услуг, не превышает 500 000 руб. (в том числе НДС) (л.д. 144 т.2).

Таким образом, закупка товаров, работ, услуг на сумму менее 500 000 руб. могла осуществляться у единственного поставщика.

Из содержания договоров следует, что виды и место выполнения работ в каждом договоре различны.

Разделение работ по этажам, помещениям, видам (отделочные работы, электромонтажные, сантехнические) не является нарушением закона.

Отсутствие надлежащей регистрации заказчиком договоров в системе "АЦК-ГОСЗАКАЗ", а также не отражение кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета института, не являются бесспорными доказательствами отсутствия спорных правоотношений и принятия результата работ.

Кроме того, наличие результата работ (в части) подтверждено и заключением эксперта в рамках проверки УМВД.

В материалы дела представлено письмо УМВД России по Белгородской области о невозможности проведения строительно-технического исследования.

Оснований для вывода о ничтожности сделок в порядке ст. 168 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие институтом результата работ по спорным договорам свидетельствует о его потребительской ценности для института и желании им воспользоваться.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 549 887,99 руб. долга за выполненные работы, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 01.02.2018 в размере 276 401,90 руб. суд обоснованно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, требование о взыскании с ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 276 401,90 руб. за период с 16.02.2016 по 01.02.2018 является обоснованным.

Истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2521/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-2521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Белгородский государственный институт искусств и культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина