Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-42716/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-87976/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕЗТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019

по делу N А40-87976/19, принятое судьей П.А. Марковым

о прекращении производства по делу N А40-87976/19 по заявлению ООО "СинтезТрейд" о признании банкротом ООО "ВАР Строительство",

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление ООО "СинтезТрейд" о признании банкротом ООО "ВАР Строительство", возбуждено производство по делу N А40-87976/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 прекращено производство по делу N А40-87976/19 по заявлению ООО "СинтезТрейд" о признании банкротом ООО "ВАР Строительство".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СИНТЕЗТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование отмены судебного акта указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку отказ от заявления им не заявлялся.

Определением от 18.07.2019 жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ООО "СИНТЕЗТРЕЙД" заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, а также, что такой заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела (л.д.42) и аудиозаписи судебного заседания, ООО "СИНТЕЗТРЕЙД" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от требования в письменной форме не оформлялось, и в устной форме не заявлялось.

Материалами дела установлено, что ООО "СИНТЕЗТРЕЙД" ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требования.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а равно по ходатайству, заявленному кредитором со ссылкой на ст. 57 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-87976/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров