Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 21АП-2425/19

14 августа 2019 г.

Дело N А84-2278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - Краевский В.П., директор, приказ от 01.01.2019 N 1, от Правительства Севастополя - Зыков В.А. по доверенности от 10.09.2018 N 6955/31/2-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года по делу N А84-2278/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" об оспаривании распоряжения Правительства Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП "О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.20 ч. 08.08.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Правительства Севастополя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП в Реестр собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь включено движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, согласно приложению N 1, 2 к распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Согласно п. 2 и 3 распоряжения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю предоставлено в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему распоряжению; Управлению имущественных и земельных отношений поручено внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Полагая, что указанное распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора имущества, ООО "Нимрод" обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП 07.05.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя.

Обосновывая причины обращения в суд после истечения трех лет с момента принятия оспариваемого распоряжения, заявитель в частности указал на то, что о нарушении его прав оспариваемым распоряжением ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А84-4543/2019.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело N А84-1434/2015 по иску общества к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права аренды имущества - сооружения, расположенного по адресу ул. Паршина, 29, арендованного согласно договора аренды, заключенного 07.11.2013 и устранить препятствия в ведении предпринимательской деятельности общества в использовании указанного имущества.

Решением суда от 25.11.2015, резолютивная часть которого была оглашена с участием представителя ООО "Нимрод", в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом в мотивировочной части решения установлено, что обосновывая свою позицию, истец (ООО "Нимрод") ссылался на распоряжение Правительства Севастополя N 318-РП от 23.04.2015 "О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю".

Более того, решением суда установлено, что письмом от 24.07.2015 N 2298 директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя А.В. Воробьев уведомил директора ООО "Нимрод" - В.П. Краевского о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя N 318-РП от 23.04.2015 имущество ул. Паршина, 29, передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по акту.

Кроме того, с участием ООО "Нимрод" рассмотрен ряд других дел, предмет спора по которым обусловлен одними и теми же правоотношениями, вытекающими из предшествовавшей аренды земельного участка и правами на находящееся на нем имущество.

Заявитель не отрицает тот факт, что об оспариваемом распоряжении он узнал, как и другие арендаторы, 24.04.2015, указанное распоряжение предъявили сотрудники УМВД в подтверждение своих прав на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителю стало известно о наличии оспариваемого распоряжения с апреля 2015 года и, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением обществу стало известно в феврале 2019 года поскольку ему чинились препятствия по вывозу имущества, принадлежащего обществу - ангара, отклоняются апелляционной коллегией поскольку как следует из приложения 1 к оспариваемому распоряжению, в Перечень движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, изначально были включены и склады-ангары.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 мая 2019 года по делу N А84-2278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.

Возвратить Краевскому Василию Павловичу, директору общества с ограниченной ответственностью "Нимрод", из федерального бюджета 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции РНКБ Банк (ПАО) от 01.07.2019 N 8.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев