Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-46140/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-56704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мегаполис девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-56704/2019, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО СК "Мегаполис девелопмент" (ОГРН 1157746832099)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), ООО "Стройинвестсервис", третьи лица: АО "Единая электронная торговая площадка", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

о признании недействительными торгов по закупке N 0173100011718000053, государственный контракт N 3 ИКЗ 181772663974577260100100140018110244 от 18.02.2019

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аращенков И.В. по доверенности от 28.02.2019; от ответчика: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Велиев М.Н. оглы по доверенности от 26.12.2018, Поликарпова О.Ю. по доверенности от 08.05.2019, от ООО "Стройинвестсервис" - Аскаров Р.Р. (паспорт, приказ N 1 от 09.04.2015); от третьих лиц: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании недействительными торгов по закупке N 0173100011718000053, государственный контракт N 3 ИКЗ 181772663974577260100100140018110244 от 18.02.2019, обязании в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу повторно провести процедуру рассмотрения заявок, завершить процедуру закупки N 0173100011718000053 в соответствии с законодательством.

В ходе судебного заседания истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое было отклонено судом первой инстанции, поскольку истец фактически заявил новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

Решением от 08 июля 2019 года по делу N А40-56704/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройинвестсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отметив, что государственный контракт по эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования, зданий и помещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с ответчиком заключен 18.02.2019. Услуги, предусмотренные государственным контрактом ответчиком выполняются строго в срок и качественно, по состоянию па сегодняшний день жалоб и претензий со стороны государственного заказчика не поступало, решение суда просил оставить без изменений.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 0173100011718000053 на "Оказание услуг эксплуатации зданий для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве".

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис девелопмент" подало заявку на участие в закупке.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.01.2019 N 0173100011718000053-1-1 заявка истца на участие в аукционе в электронной форме на оказание услуг эксплуатации зданий для нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (номер заявки N 6) была отклонена.

Истец не согласившись с причиной отклонения заявки на участие в закупке подал в Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве жалобу на действия аукционной комиссии в порядке главы 6 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 01.02.2019 по делу N 2-57-1282/77-19 о нарушении Законодательства об осуществлении закупок, согласно которой комиссия решила признать жалобу истца на действия аукционной комиссии Управления Росреестра по Москве необоснованной, снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России N АК/3800/19 от 29.01.2019.

Истец полагая, что заявка была отклонена не правомерно, а выводы антимонопольного органа не соответствуют требованиям ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поданная истцом заявка на участие не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем, допуск на участие истца в аукционе отклонен правомерно, что так же подтверждено решением УФАС по г. Москве по делу N 2-57-1282/77-19 от 01.02.2019 согласно которому нарушений законодательства об осуществлении закупок не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении требований об описании в документации о закупке объекта закупки подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 этой статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар. При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

В технической части аукционной документации Управлением Росреестра по Москве установлены требования к используемым при оказании услуг товарам, в частности по п. "Сталь полосовая тип 1": "Толщина стали: предлагаемое значение должно быть 4; 5 мм", "Вид плоскостности: предлагаемое значение должно быть ПВ; ПН". Межгосударственный стандарт ГОСТ 19903-2015 "Прокат листовой горячекатаный. Сфера применения" действует в отношении листового горячекатаного проката шириной 500 мм и более, изготовляемого в листах толщиной 0,4 мм -160 мм и рулонах толщиной 1,2-12 мм. Классификация.

В зависимости от точности прокатки при толщине менее 12 мм лист горячекатаный классифицируют: А -повышенной точности, Б -нормальной точности. В зависимости от плоскостности: ПН -нормальной плоскостности, ПУ -улучшенной плоскостности, ПВ -высокой плоскостности, ПО - особо высокой плоскостности. В аукционной документации установлено соответствие товара по п. "Сталь полосовая тип 1" положениям ГОСТ 103-2006 "Прокат сортовой стальной горячекатаный полосовой. Сортамент" (далее -ГОСТ 103-2006).

Согласно положениям Инструкции, установленной в документации об электронном аукционе: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа ";", -заказчику требуется одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ, союз.".

Истец в свою очередь в составе первой части заявки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав следующие характеристики товара по п. "Сталь полосовая тип 1": "Толщина стали: 5 мм", "Вид плоскостности: Вид плоскостности не применяется (согласно п.2.13 ГОСТ 103-2006)", что является иепредоставлением информации, т.к. обществом не указан требуемый вид плоскостности ПВ или ПН.

Требования к виду плоскостности установлены в пункте 2.1 раздела 2 ГОСТ 103-2006 указываются производителями и являются обязательными. В пункте 2.1. раздела 2 ГОСТ 103-2006 отсутствует указание на то, что классификация по видам плоскостности (ПО, ПВ, ПН) распространяется только на прокат толщиной свыше 12 мм.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Москве не устанавливались требования к предельным отклонениям по плоскостности, указанным в пункте 2.13. ГОСТ 103-2006, так как их можно определить только, имея в наличии товар.

Пункт 2.13. ГОСТ 103-2006, на который ссылался истец, устанавливает требования только к отклонению по плоскостности проката толщиной свыше 12 мм и не содержит сведений, что вид плоскостности для толщины стали полосовой 4 мм или 5 мм не применяется.

Кроме того, стандарт не запрещает производство стали полосовой толщиной 4 мм или 5 мм плоскостностью ПВ или ПН. Вид плоскостности указывается производителями полосовой стали толщиной от 4 до 80 мм включительно, что подтверждается данными производителей. Производители предлагают поставку стальной полосы под заказ с любыми параметрами, что не ограничивает права участников закупки и позволяет поставить товар с требуемыми характеристиками.

В пункте "Сталь полосовая тип 2" первой части заявки истцом предложены сведения в отношение вида плоскостности, а именно ПН, для полосовой стали толщиной 10 и 16 мм, что соответствует требованиям документации об электронном аукционе и ГОСТ 103-2006.

Истцом в данном случае не указано, что для стали толщиной 10 мм вид плоскостности не применяется (согласно п.2.13 ГОСТ 103-2006), конкретное указание значения вида плоскостности "ПН", противоречит представленному истцом письму от марта 2019 года N ЦС/Г-103 ГНЦ ФГУП "ЦНИИ чермет им. И.П.Бардина".

В пункте "Листы гипсокартонные тип 1" Управлением Росреестра по Москве установлены требования: "Назначение листов предназначены для мелкого ремонта при изготовлении конструкций из гипсокартонных листов с обшивкой в один слой или с обшивкой в два слоя", т.к. на объектах Управления Росреестра по Москве имеются конструкции (стены, перегородки и т.д.), выполненные из гипсокартонных листов и в зависимости от повреждений при мелком ремонте потребуется их обшивка в один или два слоя, т.е. данное значение не может быть конкретным.

Истец в свою очередь в составе первой части заявки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указав следующие характеристики товара по п. "Листы гипсокартонные тип 1": "Назначение листов предназначены для мелкого ремонта при изготовлении конструкций из гипсокартонных листов, с обшивкой в один слой", что является не предоставлением информации, поскольку значение "с обшивкой в два слоя" не предложено, исходя из заявки истца, из предложенных листов можно изготовить конструкции только в один слой, что не соответствует требованиям ответчика.

Согласно Инструкции: "Значения параметров, указанные совместно со знаками, символами, словами, правила чтения которых не описаны в настоящей инструкции, указываются без изменения и уточнению не подлежат".

Правила чтения слова "или" в инструкции не описано, следовательно, значение требуется указать без изменений.

В пункте "Смеси сухие тип 1" Управлением Росреестра по Москве установлены требования: "Крупность заполнителя смеси сухой до 1.0 мм", поскольку крупность заполнителя не может иметь конкретное значение, и указывается в виде диапазона, ограниченного максимально, что подтверждается производителями.

Истец в свою очередь в составе первой части заявки выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных аукционной документацией, указаны следующие характеристики товара по п. "Смеси сухие тип 1": "Крупность заполнителя смеси сухой 0.63 мм", что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно Инструкции: "Значения параметров, указанные совместно со знаками, символами, словами, правила чтения которых не описаны в настоящей инструкции, указываются без изменения и уточнению не подлежат.". Правила чтения отдельно слова "до" в инструкции не описано, следовательно, значение требуется указать без изменений.

Проанализировав заявку истца, и конкурсную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу требовалось предложить значения со словом "до", соответствующие требованиям Инструкции, в следующих пунктах: Фильтр грязевой механический" в параметре "Комплектация"; обществом указано требуемое значение "манометр со шкалой до 16 бар"; "Дюбель тип 1" в параметре "Назначение дюбеля"; обществом указано требуемое значение "предназначен для крепления различных материалов толщиной до 10 мм при мелком ремонте"; "Дюбель тип 2" в параметре "Назначение дюбеля" обществом указано требуемое значение "предназначен для крепления различных материалов толщиной до 20 мм при мелком ремонте"; "Подводки тип 2" в параметре "Температура перемещаемой среды подводки" обществом указано требуемое значение "до +90 С".

Учитывая изложенное, указанные Обществом значения показателей товара свидетельствуют о несоответствии соответствующего раздела заявки требованиям технического задания Управлением Росреестра по Москве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии Управления Росреестра по Москве в части отказа в допуске заявки истца к участию в закупке по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 21.01.2019 N 0173100011718000053-1-1 является правомерным, что также подтверждено решением УФАС по г. Москве по делу N 2-57-1282/77-19 от 01.02.2019 согласно которому нарушений Законодательства об осуществлении закупок, не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-56704/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын