Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 06АП-4243/19

г. Хабаровск

15 августа 2019 г.

А16-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

на определение от 05.06.2019

по делу N А16-1174/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению конкурсного управляющего Жалнина Дениса Анатольевича

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 20.12.2016 N 1, от 20.12.2016 N 2 и от 26.12.2016 N 3 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СинтезЖБИ" (ОГРН 1037900041827, ИНН 7901024970)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синтезжби" (далее - ООО "Синтезжби", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22 08.2018) в отношении ООО "Синтезжби" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 22.11.2018. Временным управляющим должника утверждён член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ Евросиб) Жалнин Денис Анатольевич (далее - Жалнин Д.А.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2018 ООО "Синтезжби" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждён Жалнин Д.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.03.2019) о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств N 1 от 20.12.2016, N 2 от 20.12.2016 и N 3 от 26.12.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик, заявитель жалобы); о применении последствий недействительности сделок в виде возврат в конкурсную массу:

- автомобиля марки HINO RANGER (автобетономешалка), 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25 ТО N 395529 от 07.06.2007, государственный регистрационный знак А269НР79, VIN отсутствует, кузов N отсутствует, двигатель N J07СА11201, рама N FC3JCA-10566, цвет серый (далее - автомобиль марки HINO RANGER);

- автомобиля марки ПАЗ-32050R, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 52 ЕС N 148562 от 24.07.2000, государственный регистрационный знак А064НС79, VIN XIM32050RV0003438, кузов N V0003438, двигатель NЗМЗ523400V1017437, цвет бело-синий (далее - автомобиль марки ПАЗ-32050R);

- самоходной машины HYUNDAI RODEX-1300WM экскаватор, 2002 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ТС N 147251 от 10.09.2008, государственный регистрационный знак 79ЕАN5516, двигатель N D6BT2042697-C, рама N ЕА0510600, цвет оранжевый, вид движения Колесный (далее - экскаватор HYUNDAI RODEX-1300WM).

В случае не возможности возврата имущества в натуре, просил суд взыскать с ООО "Синтез" действительную стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 767 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены, договоры N 1 от 20.12.2016, N 2 от 20.12.2016 и N 3 от 26.12.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортные средства и спецтехнику в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синтез" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, так как имевшаяся налоговая задолженность была погашена, что установлено в рамках дела N А16-1738/2017. Указывает на то, что отчуждение транспортных средств и спецтехники являлось необходимым ввиду обязанности должника нести расходы на содержание спорного имущества, выплату заработной платы работникам при эксплуатации техники, а также несению налогового бремени.

В отзывах конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Синтезжби" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1 от 20.12.2016, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 25ТО N 395529 от 07.06.2007, свидетельство о регистрации ТС79РОN799494, автомобиль марки HINO RANGER договор купли-продажи N 2 от 20.12.2016, по условиям которого покупателю передан принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 52 ЕС N 148562 от 24.07.2000, свидетельство о регистрации серии ТС 79 РТ N 178467, автомобиль марки ПАЗ-32050R и договор купли-продажи N 3 от 26.12.2016, по условиям которого покупателю передан принадлежащий продавцу на основании на основании ПСМ серии ТС N 147 251 от 10.09.2018 экскаватор HYUNDAI RODEX-1300WM.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров продавец передает покупателю в собственность транспортные средства и спецтехнику по цене 10 000 рублей в отношении каждой единицы; покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Акты приема-передачи спорного имущества стороны в материалы дела не представили, между тем, представители ООО "Синтез" в судебном заседании, а также в отзыве на заявление, факта передачи спорного имущества не оспаривали.

Полагая, что указанные сделки была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 10, ст. 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду совершения спорных сделок купли-продажи в отсутствие признаков неплатёжеспособности, недоказанности их совершения заинтересованными лицами. При этом, учитывая характер совершённых сделок со значительным снижением стоимости продаваемого имущества, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания сделок недействительности, ввиду того, что сделки отвечали критериям добросовестности и разумности поведения сторон в гражданском обороте. В обоснование экономической целесообразности заключения сделок заявитель указывает на то, что в результате совершения сделок должник снял с себя бремя содержания спорного имущества, снизил налоговую базу и утратил необходимость выплаты заработной платы персоналу, который был необходим для целей содержания и эксплуатации имущества.

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе в сети интернет (сайт www.drom.ru), на которые ссылался конкурсный управляющий и проверенные судом, средняя стоимость аналогичных транспортных средств (того же года выпуска, массы, иных сопоставимых характеристик) составляет 1 317 000 руб. за автомобиль марки HINO RANGER, 1 450 000 рублей за экскаватор HYUNDAI RODEX-1300WM и 147 000 рублей за автомобиль марки ПАЗ-32050R, что значительно превышает цену, установленную за спорные автомобили. Выводы суда и доводы конкурсного управляющего о наличии значительной разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, установленной спорными сделками - заявителем не оспариваются.

В пунктах 2.1 спорных договоров, установлено, что продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправные автомобили.

Отметок о техническом состоянии автомобиля в спорных договорах, равно как и актов приёма передачи имущества, либо иных доказательств, которые бы указывали на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств, необходимость несения должником расходов - заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Равно не представлено доказательств того, что у должника сократился необходимый объём расходов на содержание имущества, выплату заработной платы работником и иные, сопутствующие расходы на поддержание техники и её эксплуатацию.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Ответчик не оспаривает, что имущество находится в надлежащем состоянии, следовательно, в случае сохранения имущества у должника, он бы обладал возможностью эксплуатации транспортных средств и спецтехники с целью извлечения прибыли, либо сдачи техники в аренду, а также продажи на более выгодных рыночных условиях.

Данные выводы также подтверждаются представленной в налоговый орган руководителем ответчика налоговой отчётностью должника, согласно сведениям которой, по результатам деятельности должника в 2016 году (период совершения сделок) должник получил чистый убыток в размере 1 217 000 руб. В последующий период, после отчуждения техники, по результатам деятельности в 2017 году убыток должника увеличился до 7 905 000 руб.

Таким образом, в результате совершения сделки должником, исходя из представленных сведений бухгалтерского учёта, после отчуждения в пользу ответчика спорного имущества, убыток от деятельности должника увеличился более чем в 6 раз.

Само по себе погашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А16-1738/2017 задолженности по налогам за период 2016 года, что в итоге явилось основанием для прекращения производства по делу и вынесения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2017, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника, возникших в результате оспариваемой сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 следует, что, согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, из правовой позиции пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, также следует, что ограничения минимальным размером требований, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Так, наличие требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Таким образом, применительно к положениям ст. 2 Закона о банкротстве, имеет существенное значение не формальное прекращение исполнения обязательств, с целью отложения возможности введении в отношении должника процедуры банкротства, путём погашения требований по налогам, а возникновения фактических обстоятельств, указывающих на ненадлежащее финансовое состояние должника, убыточность его деятельности, утрату активов, и невозможность исполнить обязательства перед бюджетом в следующем налоговом периоде.

Из представленной налоговой отчётности за 2016-2017 годы следует, что деятельность должника на момент прекращения производства по делу N А16-1738/2017 в течение 2 лет являлась убыточной, размер убытков в разы увеличивался. Общий размер активов должника составлял 58 532 000 руб. - на конец 2017 года, 30 167 000 руб. - на конец 2016 года, из которых финансовые активы в 2017 году составляли 53 100 000 руб., в 2016 г. - 21 045 000 руб.

Вместе с тем, указанный объём активов не является подтверждённым. Согласно отчёту конкурсного управляющего, общий размер выявленных активов должника составил 12 564 214 руб. 06 коп., из которых 12 563 095 руб. 57 коп. дебиторская задолженность. Таким образом, дальнейшее продолжение деятельности, с учётом размера убытков, не являлось возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 2016 года по дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СинтезЖБИ" обладало фактическими признаками несостоятельности и погашение налоговой задолженности в рамках дела N А16-1738/2017 не свидетельствует об отсутствии таких признаков.

При этом, указанные выводы также согласуются с обстоятельствами наличия признаков заинтересованности ответчика с должником применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в последующий период.

Критерии определения заинтересованности определены положениями ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" правовой механизм не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае ссылался на то, что сделка была совершена между заинтересованными лицами: на момент совершения сделки участником (контролирующим должника лицом) ООО "Синтезжби" являлся Шмаин Дмитрий Ефимович, а участником ООО "Синтез" являлся (и в настоящее время является) Шмаин Ефим Григорьевич.

В представленном отзыве ООО "Синтез" наличие заинтересованности на момент заключения сделки между ООО "Синтезжби" и ООО "Синтез" не оспаривало, указав, что само по себе наличие заинтересованности не является единственным основанием для признания сделки недействительной, как нарушающей права и законные интересы кредиторов или должника. В апелляционной жалобе заявитель также напрямую не отрицает наличие между учредителями обоих обществ родственных отношений на момент заключения сделки, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанием обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Кроме того, наличие фактической заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве подтверждается обстоятельствами совершения сделки на заведомо невыгодных условиях с должником одновременно на группу ликвидных активов, которые могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника, что не могло быть доступно для других участников гражданского оборота не являющихся материально заинтересованными по отношению к должнику. Указанное согласуется с иными обстоятельствами корпоративного взаимодействия между должником и ответчиком, при которой, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Синтез" с 18.01.2017, то есть через непродолжительный период времени с момента заключения договоров от 20.12.2016 и 26.12.2016, стало выполнять функции единоличного исполнительного органа ООО "СинтезЖБИ".

Указанная форма корпоративных взаимоотношений между ответчиком и должником, нахождение в одной группе лиц, при которой заключаются сделки на заведомо убыточных для должника условиях, ухудшающие финансовое положение убыточного должника, свидетельствуют о наличии цели в заключении сделки по выводу ликвидного актива.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Ответчик, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом в силу ст. 19 Закона о банкротстве, а также исполнявший в дальнейшем обязанности единоличного исполнительного органа, обладавший информацией об обстоятельствах совершения сделки, как лицо, подававшее налоговую отчётность, имело возможность раскрыть истинные мотивы перехода прав на спорное имущество, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства совершения сделки заявителем не были раскрыты.

При этом, также не представлено и доказательств фактической оплаты спорного имущества - передачи денежных средств продавцу, списание со счёта или изъятие из кассы покупателя и зачисление на счет должника.

Указанные обстоятельства в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной как по основаниям положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как совершённых в период подозрительности, когда должник фактически отвечал признакам неплатёжеспособности, в отсутствие встречного предоставления, по заведомо невыгодным условиям с заинтересованным лицом.

Ввиду изложенного, суд принял верное решение о признании сделок недействительными.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ суд также обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущества в конкурсную массу должника.

Применение последствий судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной не является предметом обжалования, доводов в данной части апелляционная жалоба не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.06.2019 по делу N А16-1174/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь