Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-4057/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А11-12615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу N А11-12615/2018,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643), к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Владимир (ОГРН 1073326000098 ИНН 3306010957), о взыскании 17 882 руб. 96 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - ООО "АДМ") о взыскании 17 882 руб. 96 коп. страхового возмещения в порядке регресса, выплаченного истцом в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Renault CR, государственный регистрационный знак О516НО33, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2017.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о достоверности показаний водителя автобуса Volgabus 5270G2-0000010, государственный номер У213НН33, Майорова Ивана Николаевича относительно направления в 5-дневный срок экземпляра извещения о ДТП в страховую компанию АО "МАКС". Полагает, что направление извещения о ДТП должно осуществляться способом, обеспечивающим фиксацию получения его адресатом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МАКС" (страховщиком) и ООО "АДМ" (страхователем) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак У213НН33, выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0706946866.

03.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault CR, государственный регистрационный знак О516НО33, принадлежащего Лобановой Антонине Ивановне, под управлением водителя Жаровщика Андрея Андреевича и автобуса Volgabus 5270G2-0000010, государственный регистрационный знак У213НН33, принадлежащего ООО "АДМ", под управлением водителя Майорова Ивана Николаевича.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Renault CR получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению от 03.01.2017 ДТП произошло по вине водителя Майорова Ивана Николаевича, управлявшего автобусом Volgabus 5270G2-0000010.

11.01.2017 страхователь Лобанова Антонина Ивановна через доверенное лицо Лобанова Антона Александровича обратилась к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для страховой выплаты.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании представленных документов (заявления страхователя от 11.01.2017, извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от 13.01.2017, заключения независимой экспертизы ООО "КАР-ЭКС") выплатил Лобановой Антонине Ивановне страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 17 882 руб. 96 коп. (платежное поручение N 26856 от 17.01.2017).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков АО "МАКС" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" данную денежную сумму (платежное поручение N 46001 от 04.04.2017) и направило своему клиенту (ООО "АДМ") претензию от 20.03.2018 о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Оставление ООО "АДМ" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, перечисленных в подпунктах "ж", "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО, с которыми истец связывает свое право на обращение в суд, отказал в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 46001 от 04.04.2017 на сумму 17 882 руб. 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. ж п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, который, ссылаясь на объяснительные записки водителя Майорова И.Н. и инженера по технике безопасности дорожного движения ООО "АДМ" Игнатьева А.И., пояснил, что в установленный законом срок передал заполненный бланк извещения о ДТП в страховую компанию.

Апелляционная инстанция находит неправомерным данный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сведениям истца извещение о ДТП от 03.01.2017 с участием ответчика в адрес АО "МАКС" не поступало и в информационной базе не регистрировалось.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи страховщику извещения о ДТП с отметкой о его получении. При этом доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП в адрес истца ответчик также не представил.

Объяснительные записки водителя Майорова И.Н. и инженера Игнатьева А.И. суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызвал и не допросил водителя Майорова И.Н. и инженера Игнатьева А.И. в качестве свидетелей.

Таким образом, поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, у АО "МАКС" возникло право регрессного требования к ответчику (ООО "АДМ") в размере 17 882 руб. 96 коп.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика 17 882 руб. 96 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 2000 руб., а также по апелляционной жалобе 3000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу N А11-12615/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМ", г. Владимир, в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, 17 882 руб. 96 коп. страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А.Кирилова