Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-18312/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-13324/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18312/2019) ООО "СТОФАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-13324/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску ООО "Русская Стратегия"

к ООО "СТОФАРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская стратегия", место нахождения: 456320, г. Миасс, Челябинская область, пр-кт Макеева д. 38, офис 4, ОГРН: 1077415003874, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОФАРТ", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. И, оф. 47, ОГРН: 1127847665164 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТОФАРТ" в пользу ООО "Русская стратегия" взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 7 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, общество "Русская Стратегия" является правообладателем товарного знака "ЕГОЗА", что подтверждается Свидетельством от 19 июля 2017 года N 236050 (срок действия регистрации 22.10.2021 г), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих работ (услуг):

- 06 - проволока колючая копия которого

- 35 - изучение рынка; сбыт товара через посредников

- 42-использование запатентованных изобретений;

-научно-исследовательские разработки;

- проектно-конструкторские разработки;

- создание новых видов товаров.

В 2017 году при проведении осмотра страницы общества "Стофарт" в сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на товарный знак.

Из нотариально заверенных страниц сайта следует, что на сайте https://instroysnab.ru/ предлагаются к продаже товары, которые содержат наименование товарного знака "Егоза", что подтверждается Протоколом осмотра доказательств N 74 АА 4052167 от 13 мая 2018 года.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы компенсации за нарушение исключительных прав общества "Русская Стратегия" на товарный знак.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Русская Стратегия" в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, снизив размер компенсации до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что тождество и сходство до степени смешения обозначений, которыми маркирована предлагаемая к продаже на сайте https://instroysnab.ru/ продукция с товарным знаком истца, носит очевидный характер.

В силу статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является администратором в отношении доменного имени instroysnab.ru, а следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества "СТОФАРТ" нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не является администратором домена, подлежит отклонению.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации продукции, маркированной спорными товарными знаками, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания соответствующей компенсации, отклоняется апелляционной инстанцией.

Факт нарушения обществом "СТОФАРТ" исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара на сайте https://instroysnab.ru/, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта от 13.05.2018 (л.д. 8-11).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что предложения о продаже товаров, маркированных спорным товарным знаком, исходили от общества "СТОФАРТ", в связи с чем, обоснованно установил, что именно общество "СТОФАРТ" является нарушителем исключительных прав истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-13324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова