Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-42404/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-268815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская Нефтебаза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-268815/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи" к ООО "Кудьминская Нефтебаза", третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 234 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и треть лицо извещены, представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кудьминская нефтебаза" (далее - ответчик) о взыскании 234 000 рублей неустойки за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагонов и несвоевременный возврат вагонов в порожнем состоянии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что простой вагонов произошел не по вине истца по причине отсутствия заготовок накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от 28.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N КНБ/02/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать нефтепродукты, хранить их в отдельных резервуарах и возвращать нефтепродукты в сохранности.

На основании пункта 9.6. договора, в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, согласно приложению N 3 к настоящему договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД".

В период действия договора хранителем были нарушены сроки выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции признал расчет правильным, с учетом представленных в материалы дела данных ГЦВ ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения, ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе не представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие об ином фактическом сроке оборота вагонов.

Доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Отсутствие заготовок накладных документально не подтверждено, соответствующие акты общей формы перевозчиком не составлялись, что следует из отзыва третьего лица на исковое заявление.

Следовательно, нарушение ответчиком нормативного срока выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался имеющимися в деле доказательствами, с соблюдением принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, принимая в качестве доказательств договор хранения, надлежаще оформленные перевозочные документы и железнодорожные накладные, что ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материально и процессуального права, не выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а о не согласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной им оценкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-268815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков