Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-8729/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-4021/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-4021/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 332 руб. 9 коп., почтовых расходов в размере 2900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 464 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-4021/19 требования ИП Леонова В.П. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 124 100 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 332 руб. 9 коп., почтовых расходов в размере 2900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3557 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.06.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Мерседес-Бенц S320 (государственный регистрационный знак А639ЕС34) принадлежащий Мовсисяну А.Н. и застрахованный у ответчика (по полису ЕЕЕ N 0348066796).

Из представленных документов следует, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак М254ВН34) Стаценко Д.Ю.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Мовсисян А.Н., не получив ответа от ответчика, самостоятельно обратился в экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 N 05516 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 410 901 руб.

Между Мовсисяном А.Н. и Шишлянниковым А.А. был заключен договор цессии от 24.05.2016, в соответствии с которым Мовсисян А.Н. передал, а Шишлянников А.А. принял право требование к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем.

Между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П. был заключен договор цессии от 01.03.2018, в соответствии с которым Шишлянников А.А. передал, а ИП Леонов В.П. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в результате ДТП 16.12.2015 с участием автомобилей марки Мерседес- Бенц S320 (государственный регистрационный знак А639ЕС34) и ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак М254ВН34).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., о возмещении расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц.

При этом ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц от 21.01.2016 N 0012691200, выполненная Акционерным обществом "Технэспро" в соответствии с Единой методикой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с учетом износа составила 124 100 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение в размере 124 100 руб., поскольку доказательств его выплаты ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16.12.2015, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Единой методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.05.2016 N 05516, выполненное индивидуальным Леоновым В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 410 901 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Расчеты стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц произведены с существенными нарушениями Единой методики. В частности, экспертом определен неверный нормо-час работ, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением подпункта "а" пункта 3.6.4 Единой методики.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Единой методике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленными не доказанные истцом обстоятельства о надлежащем обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными правилами ОСАГО, по заявленному страховому случаю, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден и не отрицается ответчиком в отзыве на иск, тот факт, что 23.12.2015 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой определил стоимость восстановительного ремонта в размере 124 100 руб.

При этом, экспертное заключение датировано 21.01.2016.

Принимая во внимание наличие в деле обратной телеграммы почтового отделения, свидетельствующей о получении ответчиком 19.01.2016 телеграммы потерпевшего о необходимости явиться на осмотр, апелляционный суд приходит к выводу о получении ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

По этим же основания, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.1 ст.16 Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал страховое возмещение в размере 124 100 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-4021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина