Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 10АП-9574/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А41-14640/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-14640/19, принятое судьей Гейц И.В., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Герион" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 21.09.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 49 000 руб.; финансовой санкции за период с 21.09.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 1 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 189 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-14640/19 требования ООО "Герион" удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 21.09.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 49 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 189 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Герион" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 11.06.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в том числе автомобиля Хонда гос. номер А593ТО82, принадлежащего на праве собственности гр. Сидорову А.В. (страховой полис серии ЕЕЕ N 0370949117, ПАО СК "Росгосстрах").

03.03.2017 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-89987/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант" взыскано страховое возмещение в размере 45012,90 руб., расходы на оценку в размере 4987,10 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,39 руб.

04.07.2017 г. между ООО "Гарант" (цедент) и ООО "Герион" (цессионарий) заключён договор уступки права требования 29/1-07/2017, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 81 923 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 21.09.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 36 400 руб., вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер А593ТО82, принадлежащий Сидорову А.В., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370949117, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 г. в 20:00 по адресу: г. Симферополь, ул. Константинопольская, д. 21, с участием автомобиля марки Солярис, государственный регистрационный номер В864ОТ123, под управлением Акмановой Е.С., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0371494830, а также судебных, почтовых и иных расходов.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, и согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 21.09.2016 г. по 21.03.2017 г. (182 дн.), составила 81 923 руб., исходя из 1% от суммы 45 012 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2)

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обосновано отказа в применении положений ст.333 ГК РФ и взыскал ее в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что выводы суда по делу N А41-89987/2016 преюдициальным значением для настоящего дела не обладают, поскольку обстоятельства и причины возникшей просрочки в выплате страхового возмещения в предыдущем деле по иску ООО "Гарант" не исследовались, необоснованны, поскольку, не смотря на ошибочное указание суда об этом, данный вывод не привел к принятию неправомерного решения.

Действительно, обстоятельства и причины возникшей просрочки в выплате страхового возмещения в предыдущем деле по иску ООО "Гарант" не исследовались.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела лишь в отношении обстоятельств, касающихся не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения представлено 31.08.2016, то с учетом п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, то есть до 20.09.2016.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, истец на основании указанной нормы закона "Об ОСАГО" обосновано начислил неустойку за период с 21.09.2016 по 21.03.2017 (дату вступления решения в законную силу).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду не представления истцом транспортного средства на осмотр необоснованны, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делуN А41-89987/2016, которым установлено, что ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, а также о необходимости произвести осмотр транспортного средства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу N А41-14640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина