Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 02АП-5726/19

г. Киров

14 августа 2019 г.

Дело N А29-16291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Попова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу N А29-16291/2018, принятое судом в составе судьи Смагиной Ю.В.

по иску администрации муниципального района "Троицко-Печорский" (ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Ивановичу (ИНН: 111500762086, ОГРНИП: 314110822500042)

о взыскании субсидии,

установил:

администрация муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича (далее - Попов, Предприниматель, Получатель, Ответчик, Заявитель) 300 000 руб. субсидии (далее - Субсидия), которая была предоставлена Администрацией Предпринимателю из бюджета муниципального района "Троицко-Печорский" Республики Коми в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 27.08.2014 (далее - Соглашение).

Решением Суда от 15.05.2019 (далее - Решение) иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что о наличии Соглашения Предприниматель узнал только в феврале 2015 года, уже после того как приобрел оборудование за счет Субсидии. При этом подписать Соглашение "задним числом" Предпринимателя убедили обманным путем, уверив, что Соглашение является простой формальностью. Кроме того, Заявитель считает Соглашение незаконным, поскольку Субсидия, которая должна носить безвозмездный характер, на самом деле представляет собой кредитование на условиях возврата Субсидии Получателем в конкретные сроки. Незаконным является и подпункт 3 пункта 2.1.2 Соглашения, согласно которому Администрация сама себя наделила правом требовать возврата Субсидии при недостижении Получателем соответствующих показателей, поскольку это условие не соответствует Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон). В связи с этим, а также ссылаясь на соблюдение условий о целевом использовании Субсидии и надлежащее выполнение Получателем других предусмотренных Соглашением обязанностей, Заявитель настаивает на отсутствии оснований для возврата Субсидии.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, Ответчик не представил доказательства того, что Соглашение признано недействительным, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что подписать Соглашение Предпринимателя убедили обманным путем, а также на то, что подпункт 3 пункта 2.1.2 Соглашения не соответствует Закону, являются несостоятельными.

В силу подпункта 3 пункта 2.1.2 Соглашения Администрация имеет право требовать возврата Субсидии при установлении факта нецелевого использования Получателем средств Субсидии, в связи с непредставлением Получателем отчетности или в связи с неисполнением обязательств, указанных в пункте 2.2 Соглашения.

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения Получатель обязан обеспечить достижение значений показателей результативности использования финансовой поддержки, а именно: создать в 2014, 2015 и 2016 годах не менее 3 рабочих мест, обеспечить поступления в бюджеты и внебюджетные фонды в 2014, 2015 и 2016 годах в суммах не менее 146,8 тыс. руб., а также ежегодно до 01 февраля представлять отчет о выполнении плановых показателей, характеризующих эффективность использования финансовой поддержки.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что условия, предусмотренные пунктом 2.2.3 Соглашения, Получатель надлежащим образом не выполнил.

Напротив, из писем Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 22.04.2019 N 12-28/01061 и от 29.04.2019 N 04-14/15471 следует, что сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год Предприниматель не представлял, по итогу 2016 года представил такие справки в отношении лишь 2 работников, а указанные в пункте 2.2.3 Соглашения объемы поступлений в бюджеты и внебюджетные фонды не были достигнуты.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для возврата Предпринимателем Субсидии не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем 2 850 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Заявителем при подаче Жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с Попова в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу N А29-16291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Попова Михаила Ивановича (ИНН: 111500762086) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных