Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-3609/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А62-4943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Расчетный Центр" на определение Смоленской области от 18.04.2019 по делу N А62-4943/2018 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Вячеславовича о взыскании судебных расходов по делу N А62-4943/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Расчетный Центр" (ОГРН 1165032056452; ИНН 5032246197) к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 312673331400128; ИНН 672200831945), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью Дельта" (ОГРН 5137746220937; ИНН 7734714989), о взыскании 425272,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный Расчетный Центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 425 272,57 рублей задолженности.

Определением суда от 23.10.2018, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Козлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 77 815,20 рублей, из них: 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 17 815 рублей 20 копеек - другие издержки, включающие оплату: топлива (чеки на сумму 9 999 рублей 74 копейки); ж/д билетов - 2 465,2 рубля; гостиницы - 1 800 рублей; такси - 150 рублей; суточных - 1 400 рублей (2 дня командировка от 16.10.2018).

Определением суда от 18.04.2019 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 64265,2 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В жалобе ООО "Комплексный Расчетный Центр" просит определение от 18.04.2019 уменьшить компенсацию судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А62-4943/2018. По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании судебных расходов необоснованно и чрезмерно завышено. Отмечает, что, оценивая разумность заявленных судебных расходов, необходимо принимать во внимание сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг, сложившуюся судебную практику.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель просит взыскать с общества судебные расходы в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 9 999,74 рублей - расходы на топливо, 2 465,2 рублей - расходы на железнодорожные билеты, 1 800 рублей - расходы на гостиницу, 150 рублей - расходы на такси; 1 400 рублей - суточные (2 дня командировка от 16.10.2018).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор N 03-04 об оказании юридических услуг от 19.03.2018, платежное поручение N 51 от 23.03.2018, счет на оплату N 16 от 30.07.2018, платежное поручение N 169 от 19.09.2018, счет на оплату N 18 от 02.08.2018, платежное поручение N 168 от 19.09.2018, счет на оплату N 21 от 20.09.2018, платежное поручение N 177 от 20.09.2018, счет на оплату N 25 от 22.10.2018, платежное поручение N 234 от 26.11.2018, командировочное удостоверение N 2 от 30.07.2018, кассовый чек ООО "Старт" от 31.07.2018, командировочное удостоверение N 4 от 15.10.2018, кассовые чеки АО "Центральная ППК" от 17.10.2018, электронные билеты N 77230983871700 и N 77280983876493, чек по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2018, счет от 16.10.2018, командировочное удостоверение N 3 от 10.09.2018, кассовый чек ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 12.09.2018, командировочное удостоверение N 1 от 20.07.2018, кассовый чек ООО "ОЙЛЕК" от 24.07.2018, кассовый чек АО "РН-Москва" от 24.07.2018.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемых расходов, просил уменьшить компенсацию судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к выводу, что факт оказания заявителю юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства с учетом фактического объема оказанных представителем предпринимателя услуг (участие в шести судебных заседаниях: 04.04.2018 и 26.04.2018 - Арбитражном суде Московской области (А41-16239/18); 24.07.2018, 01.08.2018, 12.09.2018, 16.10.2018 - Арбитражном суде Смоленской области), а также уровня расценок за аналогичные услуги, суд области пришел к правильному выводу, что взыскание 60 000 рублей за участие в 6 заседаниях не может в данном случае рассматриваться как чрезмерные расходы.

Суд области также правильно отметил, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. При оценке сложности спора и объема проделанной работы, которая сводится не только к представительству в судебных заседаниях, но и подготовке процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, в конечном итоге учитывается в качестве критериев не только количество судебных заседаний, но в целом оценивается объем оказанных услуг, что подтверждается материалами настоящего дела.

Выводы суда в части взыскания с истца расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 2465,20 рублей, гостиницы в размере 1800 рублей и отказа во взыскании расходов на оплату топлива - 9 999,74 рублей, такси - 150 рублей, суточных (2 дня командировки) - 1 400 рублей также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно и чрезмерно завышено, не заслуживают внимания.

В рассмотренном случае общество, считающее необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, не представило достаточных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, будет произведено в разумных пределах и соразмерно заявленным требованиям.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплексный Расчетный Центр" и изменения или отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2019 по делу N А62-4943/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова