Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-11339/18

12 августа 2019 г.

Дело N А39-5380/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018 по делу N А39-5380/2018, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1071326000967, ИНН 1326192645) к закрытому акционерному обществу "СВ" (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418) о взыскании пени в сумме 14 247 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ЗАО "СВ", ответчик) о взыскании пени в сумме 14 247 рублей 57 копеек.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета суммы неустойки.

Развивая данный довод, заявитель, анализируя сложившиеся между сторонами отношения, указывая на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми с ЗАО "СВ" в пользу ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" взыскана задолженность и неустойка за предыдущие периоды, отмечает отсутствие оснований для начисления пени за период январь 2018 года, поскольку имелась переплата в сумме 146 339 руб. 53 коп.

В отношении расчета неустойки за февраль 2018 года апеллянт приводит контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 21 руб. 33 коп.

Отмечает, что при проведении расчетов истец необоснованно проигнорировал ряд произведенных ответчиком платежей.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя N 64/2/2012, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу потребителю (ответчик) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, при этом окончательный расчет фактического потребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3).

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 014 158 рублей 79 копеек, выставив к оплате счета-фактуры.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время задолженности по оплате электроэнергии за ответчиком не имеется, что подтверждено сторонами. Первоначальные исковые требования в этой связи уменьшены на сумму долга.

Вместе с тем, установлено, что оплата электроэнергии производилась ответчиком несвоевременно.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии ненадлежащим образом послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней

за период с 19.02.2018 по 21.08.2018 признал его обоснованным в сумме 14 247 рублей 57 копеек.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом при определении суммы пени за спорный период не учтены платежи, произведенные платежными поручениями от 15.01.2018 N 2 на сумму 15 000 руб., от 16.01.2018 N 4 на сумму 13 000 руб., от 18.01.2018 N 6 на сумму 1134 руб. 95 коп., от 22.01.2018 N 13 на сумму 72 000 руб., от 25.01.2018 N 39017 на сумму 14 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 42-45), поскольку согласно назначению платежа оплата произведена за декабрь 2017 года, в то время как в рамках рассматриваемого спора начисление пени произведено за несвоевременную оплату задолженности за январь, февраль 2018 года.

Ссылка апеллянта на подписанный между сторонами акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 (т.1, л.д. 135), который, по его мнению, содержит информацию о том, что во входящее сальдо - 1 734 693 руб. (по данным ЗАО "СВ") входит задолженность, взысканная в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Мордовия N А39-950/2017, NА39-5337/2017, признается несостоятельной, поскольку соответствующей расшифровки упомянутый документ не содержит. Соответственно, факт наличия переплаты за спорный период, ответчиком не доказан.

Утверждение ответчика, что при расчете неустойки истцом не учтены платежные поручения от 20.02.2018 N 14 на сумму 1242 руб. 96 коп., от 20.02.2018 N 35 на сумму 4101 руб. 98 коп., от 20.02.2018 N 725 на сумму 653 руб. 67 коп., от 02.03.2018 N 54088 на сумму 12 744 руб. 83 коп., от 02.03.2018 N 54086 на сумму 1529 руб. 37 коп., опровергается позицией ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", выраженной в пояснениях к расчету задолженности и пеней (т.2, л.д.7), из которой следует, что платежи учтены в точном соответствии с их назначением, отраженным в графе "Назначение платежа".

Ссылку истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А39-950/2017, N А39-5337/2017, N А39-9651/2017 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку анализ обстоятельств исполнения данных судебных актов не входит к предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2018 по делу N А39-5380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова