Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 04АП-3432/19

г. Чита

15 августа 2019 г.

Дело N А58-12981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д. В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истекс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу N А58-12981/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истекс" (ОГРН 1165476172377, ИНН 5407958477; адрес: г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 1а, офис 310) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; адрес: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, офис 213) о признании недействительным решения от 28 ноября 2018 года по делу N РНП-14-178/18,

третье лицо - Администрация муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (ОГРН 1031401048920, ИНН 1422001396; адрес: Республика Саха /Якутия/, Оленекский эвенкийский национальный улус, с. Оленек, ул. Октябрьская, д. 24)

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истекс" (далее - ООО "Торговая компания Истекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28 ноября 2018 года по делу N РНП-14-178/18 о включении сведений об ООО "Торговая компания Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района "Оленекский эвенкийский национальный район" (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного ООО "Торговая компания Истекс" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания Истекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта о признании решения от 28 ноября 2018 года по делу N РНП-14-178/18 недействительным. В обоснование своей позиции ООО "Торговая компания Истекс" указывает, что заблаговременно и незамедлительно извещало заказчика обо всех препятствиях по исполнению обязательств по муниципальному контракту (вскрытие рек, приостановка переправ). Между тем от заказчика ответов по урегулированию вопросов поставки не поступило.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока исполнения обязательств по контракту носило не намеренный характер, в связи с чем мера по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков не будет справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 11 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года по результатам электронного аукциона (извещение N 0116300022518000022) ООО "Торговая компания Истекс" (Поставщик) и Администрацией МР "Оленекский эвенкийский национальный район" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 37/2018, предметом которого являлась поставка постельных принадлежностей для оснащения оборудованием детского сада в с. Оленек.

Цена контракта составила 190 223,64 рубля (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта Поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 30 марта 2018 года.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено место поставки товара: Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Оленек, склад МУП "Оленек-Торг".

Поставщик обязался передать Заказчику товар в порядке и на условиях контракта, доставить товар до места поставки своими силами и средствами (пункты 4.3.1 и 4.3.2 муниципального контракта).

В связи с нарушением сроков поставки товара 16 октября 2018 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20 февраля 2018 года N 37/2018, после чего Администрация обратилась в Якутское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Торговая компания Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссией Якутского УФАС принято решение от 28 ноября 2018 года N РНП-14-178/18 о внесении сведений об ООО "Торговая компания Истекс", а также сведений о его единоличном исполнительном органе (генеральном директоре)/учредителе (участнике) юридического лица: Игнатенко Игоре Сергеевиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Торговая компания Истекс" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений)).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

- о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

- поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

- поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств-участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального) контракта, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом конкретном случае как у заказчика, так и у антимонопольного органа имелись основания для (соответственно) одностороннего отказа от исполнения контракта от 20 февраля 2018 года N 37/2018 в связи с существенным нарушением ООО "Торговая компания Истекс" условий контракта, так и для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

20 февраля 2018 года по результатам электронного аукциона (изв. N 0116300022518000022) ООО "Торговая компания Истекс" (Поставщик) и Администрацией МР "Оленекский эвенкийский национальный район" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 37/2018, предметом которого являлась поставка постельных принадлежностей для оснащения оборудованием детского сада в с. Оленек.

Таким образом, правоотношения между заказчиком и Обществом регулируются соответствующими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1. муниципального контракта от 20 февраля 2018 года N 37/2018 поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 30 марта 2018 года.

Пунктом 2.2. контракта определено место поставки товара: Республика Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Оленек, склад МУП "Оленек-Торг".

Поставщик обязался передать заказчику товар в порядке и на условиях контракта, доставить товар до места поставки своими силами и средствами (пункты 4.3.1 и 4.3.2. муниципального контракта).

Однако в нарушение приведенных условий муниципального контракта и норм Гражданского кодекса Российской Федерации Общество свои обязательства по муниципальному контракту N 37/2018 от 20 февраля 2018 не выполнило.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Торговая компания Истекс" фактически и не приступало к исполнению муниципального контракта N 37/2018 от 20 февраля 2018.

В частности, несмотря на то, что контрактом от 20 февраля 2018 года N 37/2018 предусмотрен конкретный срок поставки - до 30 марта 2018 года, Обществом основное его обязательство по контракту в указанный срок не исполнено, что признается им самим в письме в адрес Администрации МР "Оленекский эвенкийский национальный район" от 4 апреля 2018 года N 04/04, в котором поставщик ссылается на загрузку производства в качестве причины неисполнения обязательства по контракту. В этом же письме Общество гарантировало исполнение обязательств в срок до 30 апреля 2018 года.

В дальнейшем письмом от 15 мая 2018 года N 15/05-01 Общество сообщило заказчику о причинах неисполнения обязательств по муниципальному контракту, а именно о вскрытии рек, приостановке переправ; при этом им указано на данные обстоятельства как на обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон и препятствующие доставке товара по реке.

Далее письмом от 17 июня 2018 года N 27/06-01 ООО "Торговая компания Истекс" гарантировало исполнение обязательства в срок до 31 июля 2018 года.

Однако, не исполнив свои обязательство и в срок до 31 июля 2018 года, письмом от 24 сентября 2018 года N 24/09-01 ООО "Торговая компания Истекс" сообщило о невозможности поставки товара в связи с убыточностью поставки товара путем авиаперевозки, а также сообщило о готовности поставить товар по мере организации ледовых переправ, либо предложило расторгнуть мконтракт по соглашению сторон на основании пункта 9.1 контракта от 20 февраля 2018 года N 37/2018.

В ответ на данное письмо Администрацией дан письменный ответ, в котором указано, что пункт 7.2 муниципального контракта не подлежит применению, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства не были изменены и что наступившие последствия возможно было предвидеть, поскольку в контракте установлен срок поставки товара до 30 марта 2018 года, с запасом в 16 календарных дней до закрытия автозимника Удачный-Оленек, который ежегодно официально закрывается 15 апреля.

Администрация сообщила также о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

16 октября 2018 года Администрацией МР "Оленекский эвенкийский национальный район" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из анализа отмеченных выше действий поставщика - ООО "Торговая компания Истекс" суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо реальных действий и мер, направленных на исполнение контракта от 20 февраля 2018 года N 37/2018.

В частности, Обществом не представлено доказательств, какие действия им совершены для поставки товара в установленный срок - до 30 марта 2018 года и сроки, неоднократно переносимые им - 30 апреля 2018 года и 31 июля 2018 года, равно как и доказательств невозможности поставки товара.

Причина, на которую ООО "Торговая компания Истекс" сослалось в письме от 4 апреля 2018 года (загрузка производства), в любом случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины, либо причины, не зависящей от поставщика. Принимая решение об участии в рассматриваемой закупке, Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было реально оценить свои силы и производственные возможности.

При этом условия муниципального контракта являются конкретными, не допускающими какого-либо их двусмысленного толкования.

Так, поставщик обязался поставить товар по контракту в полном объеме в срок до 30 марта 2018 года в Республику Саха (Якутия), Оленекский эвенкийский национальный район, с. Оленек, склад МУП "Оленек-Торг", своими силами и средствами (пункты 2.1, 2.2, 4.3.1 и 4.3.2. муниципального контракта).

Приняв на себя такие обязательства, являющиеся обычными для договоров поставки, поставщик должен был обеспечить их надлежащее и своевременное исполнение (включая производство или закупку и последующую поставку), при этом загруженность производства является обстоятельством, полностью зависящим сугубо от планирования деятельности и воли Общества.

Причины, на которые сослался поставщик в письме от 15 мая 2018 года N 15/05-01, а именно вскрытие рек, приостановка переправ (при этом на данные обстоятельства указано как на обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон и препятствующие доставке товара по реке) также не могут быть признаны уважительными и расценены в качестве форс-мажорных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта N 37/2018 от 20 февраля 2018 к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, относятся, в том числе, пожары, наводнения, землетрясения, техногенные катастрофы, войны, военные действия, блокады, эмбарго, общие забастовки, запрещающие (либо ограничивающие) акты властей, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и услуг, отсутствие у Поставщика необходимых денежных средств.

Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на Стороне, не выполнившей свои обязательства по Контракту вследствие их наступления (пункт 7.3 муниципального контракта).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 N 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку вскрытие рек ото льда и их разлив не являются чрезвычайным явлением в районах Крайнего Севера и носят предсказуемый характер, в то время как ООО "Торговая компания Истекс" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям оборота (поставка в район Крайнего Севера) и не предприняло мер для надлежащего исполнения обязательства в согласованные в муниципальном контракте сроки.

При этом, как указывает Администрация МР "Оленекский эвенкийский национальный район", официальное ежегодное закрытие автозимника Удачный-Оленек - 15 апреля. Следовательно, поставщик имел возможность и должен был учитывать это обстоятельство. При исполнении своих обязательств в установленный срок (до 30 марта 2018 года) с подобного рода трудностями он бы не столкнулся.

Дальнейшее неисполнение Обществом обязательства по поставке товара по причине убыточности перевозки авиатранспортом (на что указано в письме от 24 сентября 2018 года N 24/09-01), также не может рассматриваться в качестве уважительной причины неисполнения принятых на себя обязательства.

Поставщик обязался доставить товар до места поставки своими силами и средствами (пункт 4.3.2 муниципального контракта N 37/2018 от 20 февраля 2018 года).

Подобное условие однозначно предполагает, что ООО "Торговая компания Истекс" самостоятельно выбирает способ доставки товара, определяя для себя и критерии такого выбора, включая способ доставки. Однако Общество в любом случае должно было обеспечить надлежащее исполнение обязательств в установленные сроки.

Экономическая нецелесообразность (при том, что необходимость поставки авиатранспортом возникла по вине самого Общества, не осуществившего поставку иным, более дешевым транспортом в установленный срок - до 30 марта 2018 года, то есть до вскрытия рек) в любом случае не может оправдывать действия поставщика, влекущие нарушение принятых обязательств и, как следствие, нарушение прав заказчика, связанных с неполучением товара, предназначенного для дошкольного детского учреждения.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств, установленных извещении о закупке и в контракте.

Представленная Обществом копия договора N 3 на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 23-25) не может свидетельствовать ни о действиях, подтверждающих исполнение условий муниципального контракта, ни о проявлении Обществом должной осмотрительности. Наличие договора без доказательств его реального исполнения не свидетельствует о принятии необходимых мер. Более того, из данного договора невозможно установить его относимость именно к поставке в рамках исполнения муниципального контракта N 37/2018 от 20 февраля 2018 года.

Таким образом, Общество не обосновало уважительность причин невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту N 37/2018 от 20 февраля 2018, что применительно к рассматриваемому правовому вопросу (применение публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков) свидетельствует о его недобросовестном поведении, при этом нарушение условий контракта носит существенный характер, в связи с чем заказчиком принято обоснованное и правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена условиями муниципального контракта N 37/2018 от 20 февраля 2018 года.

Согласно пункту 9.2. муниципального контракта Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Контракта другой Стороной пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях: отказа Поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему; поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; невыполнения Поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, направлено Обществу 18 октября 2018 года заказным письмом и вручено последнему 31 октября 2018 года.

Следовательно, Администрацией в полной мере соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение от 16 октября 2018 года вступило в силу 13 ноября 2018 года, после чего заказчик в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе обратился в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

В этой связи, учитывая факт неисполнения ООО "Торговая компания Истекс" своих обязательств по муниципальному контракту N 37/2018 от 20 февраля 2018 года, существенность допущенных им нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 16 октября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о о наличии правовых оснований внесения сведений в отношении ООО "Торговая компания Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков, то есть решение Якутского УФАС от 28 ноября 2018 года по делу N РНП-14-178/18 является законным и обоснованным.

Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению контракта, поэтому включение ООО "Торговая компания Истекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в настоящем конкретном случае является адекватной и оправданной мерой публично-правовой ответственности, в том числе и потому, что направлено на обеспечение защиты прав и интересов других государственных и муниципальных заказчиков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N ВАС-5621/12, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности в иных областях, не связанных с участием в государственных (муниципальных) закупках.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу N А58-12981/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года по делу N А58-12981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов