Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-50376/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-310247/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Рейдель Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-310247/189, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глобал Фудс" (ОГРН 5077746552923) к Индивидуальному предпринимателю Рейдель Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 315665800029624) о взыскании по договору поставки задолженности за поставленный товар, неустойки

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 г. Рейдель Дмитрия Александровича подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-310247/18.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 25.02.2018 г. (26.12.2018 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно отметке суда, поступила в суд 01.08.2019 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 25.01.2019 г. (с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что заявитель не был надлежаще извещен о принятом решении от 25.02.2018 г. по настоящему делу, поскольку указанные судебные акты не получал.

Указал на то, что с 21.11.2017 - 20.11.2018 был прописан по адресу Свердловская обл. гор. Березовский, ул. Восточная,9, кв. 158; с 14.01.2019 по настоящее время прописан по адресу Екатеринбург, ул. Блюхера 16а-8.

В связи с изложенным, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

В силу статьи 122 АПК РФ копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле по месту нахождения адресата.

Исследовав документы, приложенные к апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, поскольку установил, что ИП Рейдель Д.А. был надлежащим образом извещен, согласно материалам дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления, по адресу Свердловская обл. гор. Березовский, ул. Восточная,9, кв. 158, указанному в выписке из ЕГРИП на 11.12.2018, следовательно суд приходит к выводу о том, что ответчик, при определенной степени заботливости жалобы, мог отслеживать информацию о движении настоящего дела на официальном сайте суда и ознакомиться с решением суда уже 26.12.2018 г. на официальном сайте суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Поскольку настоящее дело вытекает из неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, в силу ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, составляющего более пяти месяцев, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ИП Рейдель Д.А. в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Рейдель Дмитрию Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Рейдель Дмитрию Александровичу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2018 года по делу N А40-310247/18 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9-ти л.

Судья

Т.А. Лялина